4.2 러스트의 소유권 모델: ‘개념의 발명’이 아닌 ‘컴파일러의 강제’

앞선 4.1절은 러스트의 소유권(ownership) 개념이 C++의 RAII 패턴 및 스마트 포인터와 연결됨을 분석했습니다. 러스트의 특징은 개념 자체의 '발명'이 아니라, 기존의 소유권 원칙을 언어 차원에서 '강제하는 방식'에 있습니다.

선택적 패턴에서 강제적 규칙으로의 전환

C++에서 std::unique_ptr와 같은 스마트 포인터의 사용은 설계 패턴(design pattern)이며, 개발자의 '선택 사항'입니다. 개발자는 이 패턴을 따르지 않고 원시 포인터(raw pointer)를 사용할 수 있으며, 컴파일러는 이를 막지 않습니다. 안전성 확보의 책임은 개발자에게 있습니다.

반면, 러스트는 소유권 규칙을 선택 가능한 패턴이 아닌, 언어의 타입 시스템에 내장된 강제적인 규칙(mandatory rule)으로 설정했습니다. 모든 값은 이 규칙을 따르며, 빌림 검사기(borrow checker)라는 정적 분석 도구가 이 규칙의 준수 여부를 컴파일 시점에 검증합니다. unsafe 블록을 사용하지 않는 한, 규칙 위반은 컴파일 오류로 이어져 프로그램 생성을 차단합니다.

이러한 설계는 안전성 보장의 주체를 '개발자'에서 '컴파일러의 정적 분석'으로 이전시킨다는 점에서 C++과 차이를 보입니다. 그러나 이 지점에서 도구에 대한 의존이 런타임 안전성 확보에 미치는 영향을 고려할 필요가 있습니다.

C언어 환경에서는 코드의 잠재적 위험성에 대한 인식이 방어적 코딩의 수행을 유도하는 경향이 있습니다. 반면, 컴파일러의 안전성 보장에 대한 신뢰는 런타임의 논리적 오류나 예외 상황에 대한 방어적 접근을 감소시키는 요인이 될 수 있습니다. 예를 들어, Result 타입의 에러 처리를 명시적으로 수행하는 대신 unwrap()을 사용하는 것은, 언어가 제공하는 안전망에 기반하여 편의성을 우선시한 결과로 해석될 수 있습니다.

숙련된 개발자의 관점에서 본 상충 관계

이러한 '컴파일러의 강제'라는 특징은, C/C++ 개발자의 관점에서 유용성과 제약이라는 양면성을 가집니다.

일부 C/C++ 개발자들은 러스트의 소유권 규칙이 기존의 모범 사례(best practice)들과 일치함을 인지할 수 있습니다.

• 러스트의 move 의미론은 C++의 std::unique_ptr와 std::move를 사용한 소유권 이전 패턴과 유사합니다.
• 러스트의 불변 참조(&T)와 가변 참조(&mut T)는, C++에서 데이터 불변성을 보장하기 위해 const T&를 사용하거나 동시 수정을 막으려던 설계 원칙과 그 맥락을 공유합니다.

이러한 점에서, 러스트는 기존의 '암묵적인 규율'을 컴파일러가 명시적으로 강제하는 도구로 평가될 수 있습니다.

하지만 이러한 강제성이 한계로 작용하기도 합니다. 특정 자료구조를 구현하거나 성능 최적화를 수행할 때, 개발자는 빌림 검사기의 분석 능력을 넘어서는 메모리 관리 패턴을 구사할 수 있습니다. 빌림 검사기는 모든 유효한 프로그램을 증명할 수 없으므로, 논리적으로 안전한 코드가 '컴파일러가 증명할 수 없다'는 이유만으로 거부되는 상황이 발생합니다.

결론적으로 러스트의 소유권 모델은 규칙 강제를 통해 코드의 안전성 수준을 높이는 기능을 합니다. 동시에, 정해진 규칙을 우선시하는 설계 철학으로 인해, 특정 상황에서는 개발의 유연성을 제약하는 상충 관계(trade-off)를 내포하고 있습니다.