- (재업 죄송..) 송유근 논문과 조용승 교수의 논문을 비교해봄.

1. 베끼기 실력이 많이 좋아진 것 같습니다. 이것저것 단어도 섞어쓰고요.

2. 조용승 교수의 D-차원 논문에 D=4를 대입하고,

   Ellis의 1998년 논문에서 식 몇 개 따와서 조용승 교수의 논문에 대입을 한 후,

   조용승 교수 논문의 부록 (Appendix)까지 따와서 붙여넣으면 송유근 논문이 되는 것 같네요.

3. 이 논문은 조용승 교수가 저자에 들어가지 않으면 송유근/박석재의 기여 여부와 상관없이

   빼박 표절이 될 것 같은데, 왜 조용승 교수의 이름이 빠져있을까요?

   그리고 기여 여부도 또다시 수식 전개..

===============================================================================

(글 수정하다 실수로 글이 삭제되었습니다.. 그래서 백업해놓은 글을 재업합니다.

댓글 달아주신 분들 죄송합니다.. ㅜㅜ)

===============================================================================

ㅇㅇ 조용승교수가 과외해주지않앗나 ?쩝 ...110.15.*.* 2016.05.03 15:29:57

용타 애크놀리지먼트애서 조용승 교수언급하고 있네요.202.30.*.* 2016.05.03 15:35:13

ㅇㅇ 김물리님도 우주물리 연구하시나요 이런 거 매우 잘 아시네117.111.*.* 2016.05.03 15:36:26

용타 Acknowledgements We would like to thank Prof. Yong Seung Chofor his suggestions and comments202.30.*.* 2016.05.03 15:37:53

김물리 Ack는 제가 안봤는데, Ack에 있다고 용인될 수준이 아닌 것 같은게, 논문 전반적으로 조용승 교수의 논문에서 writing을 따온게 많이 보입니다. (그대로 가져온 것 뿐만이 아니고, 그냥 앞뒤 바꿔서 넣은 것도 다수). 그래서 조용승 교수가 저자에 없으면 형식만 보고도 빼박 표절이라고 말씀드린거구요. 조용승 교수가 저자에 들어간다면, 송/박의 기여도가 문제가 되겠죠.76.178.*.* 2016.05.03 15:50:01

덤앤 수식에 변수 몇 개만 치환한 다음에 또 새로운 식이라 우기겠지. 뭐 뻔한 거 아닙니까 2016.05.03 15:50:25

덤앤 레퍼런스에 조승용 교수 논문 명시 했으면 기존의 논문 짜집기한거고 레퍼런스에 명시 안 했으면 표절인거고. 내 결론은 이거임. 이거 판단하는데 5초도 안 걸렸음. 2016.05.03 15:54:40

용타 김물리/ 맞는 말씀입니다. 송/박 이 왜 자꾸 정도에서 벗어난 길을 가려고 하는지 모르겠습니다.202.30.*.* 2016.05.03 15:56:28

ㅇㄹㅇㄹ 하...또 전세계 학계 종사자 기만하네. 이론 논문에서 저 정도로 스텝이 똑같으면 그냥 표절임.92.24.*.* 2016.05.03 15:57:22

덤앤 논문 투고해봤자 받아주는 저널이 없어 아카이브에 올려놓은 것만 봐도 신세가 많이 궁색해졌음. 진심 불쌍함 2016.05.03 15:57:25

용타 근데 이 아카이브라는건 대체 뭔가요? 이런거 이용해본적이 없어서. 저널 퍼블리시는 아닌거죠?202.30.*.* 2016.05.03 16:01:22

Sopħ 차라리 논문을 하나 써서 그냥 주지, 그러기는 또 싫고 쯧 2016.05.03 16:04:38

Sopħ 템플러 아카이브할 때 그 아카이브임. 저널에 공식적으로 퍼블리쉬되기까진 시간도 걸리고 리젝도 당할 수 있고 굳이 저널에 실을 정도로 디벨롭되진 않았지만 의견 교환 차원에서 올리거나 할 수 있으니 일단 올리고 보는 곳임. 2016.05.03 16:07:21

김물리 근데 왜 아카이브에 올렸을까요? 저널에 냈다가 떨어져서 올린걸까요 아니면 저널에 내기 전에 간볼려고 올린걸까요? 송유근이 올해 8년차인데 UST는 8년이 맥스라, 12월 정도까지 졸업논문 내려면 11월에 디펜스 해야할텐데, 그럼 리뷰 한 4~5달 걸린다치면 (지난번처럼 1달만에 억셉은 이젠 안될테니..) 지금쯤 내는게 거의 마지노선일 것 같은데.. 간보기에는 시간이 너무 없지 않나요. 근데 저널에 냈다가 떨어진거면 뭐하러 아카이브에 올릴까요, 다른데 내보지.. (억셉될지 안될지는 둘째치고..)76.178.*.* 2016.05.03 16:19:33

Sopħ 반응을 보려는 게 아닐까?(특히, 님의ㅋㅋ) 당연하게도 지금과 같은 반응이 여기저기서 나올 거고 결국 마지막 수는 박박이 스스로 논문 쓰고 그걸 주는 식밖엔 없을듯. 자기 업적은 뺏기기 싫고 졸업은 시켜주고 싶고 어느 것 하나 포기하려들지 않으니 이렇게 되는 거. 진짜 유근일 위한다면 진즉에 다른 학교에 박사 과정으로 재입학시켰겠지. 어떻게든 졸업시켜서 2016.05.03 16:29:46

Sopħ 자기 책임은 최소화하려는 마인든 거 같음. 자기 논문 하나 잃거나 평판을 크게 잃거나 둘 중 하나는 피할 수 없어보이는데 말이지. 나 같으면 지금이라도 내가 소홀히 가르친 탓이라고(그게 진짜든 아니면 제대로 가르쳤는데 송씨가 빡대가리라 그렇든) 대국민 사과하고 내 역량에 있어 너무 버거운 임무라 다른 분께 맡기려고 한다 정도로 끝낼 거 같은데 사람 욕심이 2016.05.03 16:32:32

김물리 근데 제 생각엔 박박이 논문 하나를 새로 쓸 수 있을지도 의문이에요. 이미 연구에서 떠난지가 10년도 넘은 것 같은데.. 그러니 그냥 계속 재탕만 시키는거 아닐까요.76.178.*.* 2016.05.03 16:43:57

사과 박박이 논문을 새로 써줄 능력이 있을까. 난 아닐거 같은데121.164.*.* 2016.05.03 16:45:57

용타 Sopħ // 설명 감사합니다.202.30.*.* 2016.05.03 16:47:29

사과 이변 사건을 보니 정말 답이없는 두사람이 만나서 이런 결과가 벌어진 것 같음121.164.*.* 2016.05.03 16:49:01

12 많은 사람들이 저널에 올리면서 accept에 시간 오래 걸리니 아카이브에 올려놓는 건 맞는데 지금 이건..ㅋㅋ143.248.*.* 2016.05.03 17:06:43

ㅇㅇ 결국 송군은 수식전개만 할줄아는건가요...198.111.*.* 2016.05.03 18:22:30

ㄱㄹ 이건 좀 생각해봐야할게 2장 시작할때 cho & hong review한다고 시작한거 아닌가요?175.116.*.* 2016.05.03 18:50:50

ㄱㄹ In this section, we review the research works by Cho andHong (e.g., [Cho and Hong 2007, Cho and Hong 2008, Cho and Hong 2011, Cho and Hong (An extract from a book) 2011]) on the expansion, the shear, and the rotation which will be described later. We also discuss the well-known models of homogeneous and anisotropic Universe such as Bianchi type I and Kasner Universe models (e.g., [Ellis 2009, W175.116.*.* 2016.05.03 18:50:58

에 라  제 생각에도 간보는 중인듯... 뭐 프리프린트니 바꾸겠죠... 설마... 2016.05.03 18:58:19

물리밭 김물리님 전생에 누구임? ㅋ222.111.*.* 2016.05.03 19:17:41

ㅇㅇ 아카이브에 먼저 올린 후 저널에 투고하는 것이 대세임. 오히려 아카이브에 안 올린 저번 논문이 이상한 경우임. (뭔가 숨겨진 의도가 있다는 의심을 줌). 네이처 같은 데 나오는 논문은 네이처에 발행 후 아카이브에 올림. 물론 아카이브에 올라갔다고 논문의 질이 보장되지 않음.140.109.*.* 2016.05.03 19:24:34

에 라  ㄴ 아카이브에 안올렸다고 의심하는 건 좀 너무하다봄... 아카이브에 올릴지 말지는 PI판단이고 다만 왜 항상 송씨 주변 인물의 과거 논문들이랑 복붙논란이 붙고있냐가 리얼 문제 2016.05.03 20:05:48

ㅇㅇ 김물리님, 2장만 보신건가요? Section 2는 조용승교수의 review라고 써있는데 다른섹션은 어떤지 궁금합니다.70.42.*.* 2016.05.03 20:29:22

ㅈㄷㅇㅈㅁㄷ 리뷰라고 해도 미치지 않은 이상 그대로 베껴오지 않습니다. 게다가 레퍼런스까지 그대로 베껴왔더군요. 모르는 사람이 보면 조용승 교수의 논문을 정리하고 다른 레퍼런스들을 참조한 것으로 볼텐데요? 이건 그냥 베낀거잖아요. 말도 안됩니다.211.244.*.* 2016.05.03 21:23:42

허각 아카이브에 올리는 건 논문 게재 이전에 공개하고 싶을 때 많이함. 아예 논문 신청전에 올리는 경우도 있고.. 근데 자동 표절검사 프로그램에 걸렸다는 건 문제가 있는 듯... 충분히 바꾸어서 표현할 수 있는 것을 배낀 부분이 많이 보임. 왜일까? 125.187.*.* 2016.05.03 21:53:57

1111 김물리야. http://arxiv.org/pdf/gr-qc/9812046v5.pdf p.38, p.39에 있는 수식들이 송유근 2.17~2.23과도 큰 차이 없는 거 같은데 한번 확인해봐라1.226.*.* 2016.05.03 22:31:09

김물리 ㄱㄹ,ㅇㅇ//맞습니다. 2장은 조용승 교수의 논문을 리뷰하겠다고 하는데, 문제는 writing을 그대로 가져왔네요. 그게 제가 위에서 보여드린 5~6개의 png 파일입니다. 그래서 제가 말씀드린거에요. writing을 그냥 가져왔는데 조용승 교수가 저자 목록에서 빠져있으니 빼박 표절이라구요.76.178.*.* 2016.05.04 01:30:02

김물리 ㅇㅇ//그리고 2장만 본 것 아닙니다. 5장 conclusion까지 다 봤으며, 그 결과가 위에 세 줄 요약한 것입니다.76.178.*.* 2016.05.04 01:31:11

김물리 1111//님께서 올려주신 논문이 송유근 아카이브 논문에서 인용한 Ellis 1998입니다. 제가 올린 그림파일 마지막을 보시면 그 부분이 Ellis 1998에서 님께서 말씀하신 38/39페이지 부분입니다.76.178.*.* 2016.05.04 01:32:34

김물리 1111//제가 어제 만들기 귀찮고 시간도 별로 없고 해서 대충 올렸는데, 위에 보시면 어느 논문이 일치하는지를 적었는데, 마지막 그림 파일 부분은 S&P 2016이랑 Ellis 1998을 비교하고 있습니다.76.178.*.* 2016.05.04 01:33:51

김물리 한가지 말씀드릴것은, 제가 지난번처럼 수식 번호 따라가면서 어느 논문에서 따와서 어떻게 대입했는지 정리할 수는 있는데 그렇게 하지 않은 이유는 두가지인데 첫번째는 송유근 아카이브 논문이 정식 논문이 아니고, 두번째는 그렇게 정리하는 것도 시간이 꽤 들어가는 작업입니다 (Tex으로 정리까지 해야하니까요). 제가 시간이 많으면 하겠으나, 저도 제 일이 있는데다 정식 논문도 아닌데 굳이 그렇게 해야할 필요성을 못느끼겠구요. 하지만, 올라온 저 논문을 박석재가 어딘가에 제출해서 억셉이 된다면, 그 땐 지난번처럼 다시 Tex으로 정리해서 보여드리겠습니다.76.178.*.* 2016.05.04 01:38:24

asda 송군이 문제가 있을경우 진짜 별 탈 없이 졸업 시키고 싶다면 (윤리적으로는 문제가 있지만) 지도교수가 새로운 논문을 쓰고 1저자를 송군에게 주는 행위를 하는 것이 가장 안전한 방법처럼 보이는데 저번에 저널 철회되어놓고 똑같은 일을 또 하겠다는건 무슨 의도일까요? 자꾸 이러면 지도교수도 논문을 쓸 능력이 안된다고 받아들여질 수 밖에 없을텐데요.143.248.*.* 2016.05.04 02:24:00

Sopħ  므찌당+_+ 2016.05.04 03:47:33

흥 물리학계 수준 참ㅋㅋㅋㅋ 어떻게 센텐스를 저렇게 베끼냐ㅋㅋ 하다못해 수식에서 배리어블 한두개 추가한 다음 최신 데이타로 재검증해서 릴라이어블할 결과값만 도출해도 오리지널리티로 인정받을텐데210.142.*.* 2016.05.04 06:45:41

asdf 김물리님으로 인해 한국 이론 물리 연구수준이 막장이라는 것을 확인했습니다. 김물리님의 유근이 한테 관심을 가지는 이유는 무엇인지 의도가 궁금하군요.128.227.*.* 2016.05.04 06:59:03

ㅇㅇ asdf / 잘못된 것을 꼬집는데 의도가 왜 궁금하냐? 꼭 이런 새끼들 있다니까 ㅉㅉㅉ110.10.*.* 2016.05.04 07:11:48

진짜 문제는 박박이 공부 안한지 너무 오래되서 논문 써줄 능력이 안된다는거임. 그런 능력 있었으면 이미 벌써 진즉 논문 하나 써주고 끝냈음.121.147.*.* 2016.05.04 09:01:59

ffi 박박은 세금에서 월급받으면서 환단고기 연구에 열심이던데 이거 말이 되나? 도데체 천문연구원에서 뭘 하면서 월급을 타먹고 있는건지 내가 무식해서 그러니 누가 천문연 연구원 업무좀 알려주라.124.194.*.* 2016.05.04 09:51:11

- 송유근 아카이브 논문에 대해 조금만 더 써보겠습니다.

출처: 물리학 갤러리 [원본보기]