http://scienceon.hani.co.kr/173818

위의 링크에서 보면 알 수 있듯이 파인만은 스스로도 양자역학을 이해하지 못했고 이해한 사람은 아무도 없으며

자신의 강의를 듣는 학생들도 마찬가지일 것이라 말했습니다. 그 이유를 양자역학이 상식적이지 않기 때문이라고 했고요.

그럼 자연이 틀린 것일까요? 아니면 인간의 상식이 틀린 것일까요? 물론 답은 이미 정해져 있죠. 인간의 상식이 틀린 것 뿐입니다.

따라서 양자역학을 이해하기 위해서는 인간의 상식중에서 틀린 것을 찾아야 한다는 겁니다.

권위라는 표현을 쓰기엔 적절하지 못할 수 도 있지만 수학에서의 권위는 공리와 증명에서 나오죠.

즉, 공리가 참이고 증명에 오류가 없을 경우 그 증명의 권위는 수학자들이 감히 거부할 수 없습니다.

그럼 물리학에서의 권위는 어디에 있을까요? 바로 자연(현상)에 있는 겁니다.

즉, 자연이 인간의 기존의 상식이 틀렸다고 말한다면 그것을 감히 거부할 수 는 없다는 것이죠.

그리고 양자역학을 이해하지 못하게 만드는 인간의 상식에 맞지 않는 자연현상의 대표적인 예는 파동-입자 이중성일 겁니다.

빛이 입자인가 파동인가의 논란은 양자역학이 등장하기 전에도 있었고, 관련해서 이중슬릿 실험으로 전자의 파동-입자 이중성이 확인되었죠.

그럼 어디까지 파동-입자 이중성이 적용될 수 있을까요? 현재 물리학계의 결론은 미시나 거시와 같은 구분없이 모든 물질이

상호작용을 하지 않을 경우 파동성을 가지게 된다라고 설명됩니다. 물론 인간의 상식에 맞게 하기 위해서는 거시적인 물질은

쉽게 또는 절대로 파동성을 가지게 되어선 안됩니다. 파동-입자 이중성과 관련된 슈뢰딩거의 역설을 보면 알 수 있듯이

고양이가 살아있으면서 동시에 죽어있으면 안된다는 것이 인간이 느끼기엔 상식적이라는 것이죠.

그래서 나온 해석중에 하나가 결어긋남 해석입니다.

하지만 그런 결어긋남 해석이 옳다고 하더라도 파동-입자 이중성이란 그 성질 자체는 여전히 현재의 물리학자들에겐 상식적이지 않습니다.

다시 말해서 물리학자들은 여전히 파동-입자 이중성을 이해하지 못했으며 따라서 여전히 양자역학을 이해하지 못하고 있습니다.

그런데 물리학자들은 상대론은 이해했다고 생각하는 경향이 있습니다. 상대론까지는 인간의 상식에 어느 정도는 부합한다는 것이죠.

그러나 상대론도 결국 뉴턴이 만든 상식을 무너뜨린 것이고 뉴턴도 아리스토텔레스가 구축한 상식을 무너트린 겁니다.

즉, 이전에도 이미 근거없이 믿어온 상식들은 그 상식으로는 설명되지 못하는 자연현상적 권위에 무너져왔다는 것이죠.

다시 말하지만 어떤 이론이 자연을 제대로 이해하지 못하게 할 때 결국 바뀌어야 하는 것은

자연을 제대로 이해하지 못하게 만드는 인간의 상식입니다.

그런데 저는 자연(우주)의 모든 현상이 매우 당연하다고 생각합니다. 너무나 당연해서 설명하는게 오히려 이상할 정도로 말이죠.

왜냐하면 저는 변화가 불연속이라는 것을 매우 당연하게 생각하기 때문입니다. 그 생각으로 인해 모든 자연현상이 제 상식으로는 당연해졌습니다.

빛이 절대속도인 이유도 변화가 불연속일 경우 당연한 현상이죠. 또 변화가 불연속이면 질량이 상대적이게 되고 질량-에너지-공간 등가원리가

성립하게 되므로 파동-입자 이중성도 당연해집니다. 중력이 인력으로만 설명되는 것이 상대론적인 상식이라면 중력의 척력을 설명하지 못하는

상대론이 오히려 저에게 비상식적이게 느껴집니다. 물론 제 글을 읽는 분들중 대부분은 변화가 불연속이라는 것이 당연하게 느껴지지 않을 겁니다.

그 이유는 제논의 역설이 틀렸다고 배웠기 때문입니다. 한 지점에서 다른 지점으로 연속으로만 이동할 수 있다면 무한개의 지점이 생기게 되는데

만약 무한개의 지점을 다 거치지 않아도 된다고 생각한다면 그러한 설명은 자체로도 변화가 불연속이라는 것이 됩니다.

그런데 다 거쳐야 한다고 한다면 제논의 역설이 생기게 되죠. 물론 저도 제논의 역설이 틀렸다고 생각했던 적이 있었습니다.

그런데 저에겐 제논의 역설을 다시 생각해보게 된 계기가 있었습니다.

바로 절대의 무나 절대의 유라는 개념이 자연에 적용될 수 있는가란 생각에서 였습니다. 우주가 절대의 무에서 시작되었다고 가정할 경우

우주가 존재하게 된 이유는 설명될 수 없다고 보았기 때문에 유와 무의 동시성이라는 개념을 생각해보게 된 것이죠.

또 만약 유와 무의 동시성과 같은 개념이 성립할 수 있다면 그와 비슷한 관계를 여러가지 더 생각해볼 수 도 있게 되죠.

바로 시작과 끝의 동시성입니다. 즉, 시작이면서 동시에 끝이란 것을 통해 저는 변화가 혹시 불연속일지도 모른다는 의심을 하게 되었고

이후 다시 접하게 된 제논의 역설은 그 시작과 끝의 동시성이란 개념을 매우 당연하게 느껴지도록 만들었던 것이죠.

시간대란 개념도 그로인해 생각할 수 있게 되었고 말이죠. 결국 변화가 연속이라는 기존의 상식이 오히려 이상하게 느껴지게 된 것입니다.

저는 결국 양자역학을 이해했습니다. 제 상식에는 양자역학이 매우 당연하기 때문이죠.

하지만 물리학자들은 제 그런 발언에 대해서 굉장히 거부감이 심할 겁니다. 하지만 이해했는데도 이해하지 못했다고 말할 수 는 없는 겁니다.

또 자연은 그저 자연스러울뿐입니다. 자연에 맞지 않는 상식이 비자연스러운 것이죠.

변화가 불연속이면 왜 공간과 질량이 등가가 되고 질량이 상대적이게 될까요?

변화가 불연속이라는 것은 애니매이션의 캐릭처럼 매순간 정지해있으면서 불연속으로 변화하는 것처럼 보이는 경우를 떠올려봅시다.

일단 가속도를 측정하려 할때 위의 애니메이션의 예처럼 정확히 한순간의 정지된 상태일 경우 가속도를 측정할수있을까요? 없습니다.

그런데 우리 눈에는 마치 그 캐릭터가 연속으로 변화하는 것처럼 보이게 되죠.

결국 위의 설명처럼 우리 눈에는 연속으로 변화하는 것처럼 보이더라도 불연속으로 변화한다고 해보자는 겁니다.

그럼 무중력의 공간에서 질량이 서로 다른 정지된 물체에 힘을 가해서 같은 속도로 움직이게 해본다고 합시다.

그럼 두 물체엔 결국 다른 힘이 가해진겁니다. 그런데 변화가 불연속이라면 매순간 그저 같은 위치에 두 물체는 정지해있을뿐이게 되죠.

결국 초기에 두물체가 정지해있다고 했을 때의 순간과 힘을 주어 같은 속도가 되었을때의 한순간을 비교해보려고 하면 비교할 수가 있을까요?

분명 두 물체엔 정지상태일 때완 다른 힘이 가해졌기 때문에 그 다른 힘이 가해졌다는 그 증거가 필요합니다. 그게 과연 무엇일까요?

상대론의 길이 수축입니다. 그럼 그 길이가 수축되었다는 증거가 무엇일까요? 바로 두 물체의 질량의 증가가 되어야 합니다.

즉, 길이가 수축했는데 물체의 질량이 늘어야 한다는 겁니다. 즉 질량-에너지-공간의 등가원리와 e=mc^2이 이렇게 간단하게 설명된다는 것이죠.

다시 말해서 한순간의 정지 상태라 가속도를 구할 수 없을 때 그 힘의 증거가 길이수축이 되어야 하고 질량과 공간이 등가가 되어

길이 수축으로 인해 질량체의 질량이 초기 상태일 때보다 증가하게 된다는 겁니다. 정리하자면 아래와 같습니다.

물체에 에너지가 가해졌다>물체가 길이를 더 수축시킨다>그로인해 질량이 증가했다. 따라서 질량-에너지-공간의 등가원리가 성립합니다.

그럼 질량의 상대성은 어떻게 설명될까요?

이번엔 두 물체를 관측하는 관측자의 위치를 바꿔보죠. 그럼 거리에 따라 중력이 달라지게 됩니다.

거리에 따라 중력이 달라진다는 것은 즉, 길이수축이 거리에 따라 달라진다는 겁니다. 따라서 질량이 상대적이게 되죠.

그리고 제 이론에서 길이수축은 공간의 질량화입니다. 중력이 강해진다면 공간이 질량이 되고 그 반대로 중력이 약해진다면

질량이 공간화 된 것입니다.. 참 쉽죠? 저는 변화가 불연속일때 시간이 불변이고 질량이 상대적이라는 것을 총 4가지 방법으로 설명했습니다.

대우는 그저 그 중 하나일뿐이고 말이죠. 대우의 설명이 가장 쉽고 불완전성정리의 가장 쉬운 예가 되기에

대우무새가 된 것뿐이죠. 그냥 여러분이 제 이론을 반박하고 싶다면 반박하려하지 말고

그냥 변화가 불연속일 경우에 대한 논문을 써보세요. 그게 제 이론과 겹치지 않는다면 그게 새로운 이론인겁니다.

왜 특수상대론과 양자역학까지만 통합될 수 있을까?

물리학자들은 상대론과 양자역학을 합치고 싶어했습니다. 그 이유는 두가지 이론이 평행하게 존재하기 보단 하나의 이론이

다른 이론을 포함해서 설명할 수 있지 않을까와 그게 보편적이고 일반화된 설명이 가능해지기 때문이었죠.

그런 의도로 물리학자들이 연구했던 대표적인 이론이 바로 양자장론이라고 불리는 이론입니다.

저는 사실 양자장론을 전혀 모릅니다. 그런데 제가 말하고 싶은건 이 양자장론이 특수상대론과 양자역학을 수학적으로 합치는데

성공했지만 일반 상대론과 양자역학을 합치는데는 실패했다라는 겁니다. 관련해서 제가 쓴 책에도 이미 쓴 적이 있지만 다시 써보자면

상대론은 변화가 연속, 양자역학은 변화가 불연속이라는 현상적인 공리가 설정되어있기 때문에, 즉, 공리가 모순되므로

통합된 이론이 만들어질 수 없다고 했었죠. 쉽게 말해서 변화는 연속이면서 불연속이다란 공리를 쓸수는 없다는 겁니다.

그럼 여기서 생기는 의문은 바로 왜 그럼 특수 상대론과 양자역학은 합칠 수 있었던 건가?가 됩니다.

그럼 도대체 왜일까요? 바로 특수상대론은 관성계를 설명하는 이론이기 때문입니다.

즉, 관성계는 등속운동과 정지 상태를 설명하는것이고 양자역학의 불연속도 결국 관성계를 의미하죠.

따라서 합쳐질수있다는 겁니다. 그런데 사실 이건 아인슈타인이 특수상대론을 설명할 때 세웠던 가정 2가지중 하나와 관련되어있습니다.

1. 모든 관성 좌표계에서의 물리법칙은 동일하다, 2. 모든 관성계에서의 빛의 속력은 동일하다

결국 위의 가정중 바로 1번이 바로 양자역학과 특수 상대론이 통합될 수 있던 이유가 됩니다.

그런데 결국 왜 일반 상대론과 양자역학은 통합될 수 없는걸까요? 이 우주에 비관성계가 없기 때문입니다.

연속으로 운동하는 것처럼 보이는 것은 제논의 주장처럼 인간 감각의 착각이다라는 것이죠.

화살의 역설처럼 매순간 모든 물체는 정지해있고 가능한 것은 오직 허수시간동안의 기준의 변화에 따른 질량의 상대적인 변화뿐입니다.

물론 기준의 변화를 연속이 아닌 불연속으로 설정하면 이마저도 역시 관성계가 되어버리죠.

결국 양자장론의 한계는 특수상대론과 양자역학을 합치는 것까지라는 겁니다.

그리고 이를 가장 잘 설명하는 것은 제 시간대란 개념이고 말이죠.