조연현이 해방기 이래 반좌익 문학론의 선봉에 서며 내세웠던 문학비평론의 핵심은 “논리에 대해서는 생리를, 개념에 대해서는 현실을, 합리에 대해서는 생명을, 상대성에 대해서는 절대성을 내세우는 방식으로 마르크시즘이라는 거대한 체계와 대항해 나간 것”으로 요약할 수 있다.

알다시피, 이러한 문학비평론은 서구적 근대의 위기론에 근거한 비합리주의, 근대초극론, 아시아주의(동양론)와 관련되어 있다. 실제로 신체제기에 쓴 조연현의 비평론은 오카쿠라 텐신의 《동양의 이상》 에 대한 소개와 서구 근대의 위기를 피력한 니체의 비합리주의 철학 등에 근거하고 있다. 니체에 대한 조연현의 경도는 특히 주목될 필요가 있다. 《국민문학》과《동양지광》에 두 편의 니체론을 쓰면서 조연현은 니체의 ‘반이성, 반근대, 디오니소스, 생의지, 전투’의 개념을 강조하며 자신의 비합리주의의 근거를 마련하고자 했다. 현실에서 니체의 반근대주의와 투쟁의 강조는 일본의 제국주의 이데올로기에 대한 공명으로 귀결했지만, 사상으로서의 니체에 대한 경도는 해방 이후 조연현의 실제 비평과 문학사 서술 및 ‘창조적 비평’론에 이르기까지 다양한 형태로 반영되어 있다. 문학론 차원에서 뿐만 아니라 해방 이후 조연현이 보여준 문단에서의 권력 의지도 니체의 ‘권력의지’와 밀접한 관련이 있다고 볼 수 있을 것이다.

(중략)

잡지 동양지광사가 현상공모한 지상 결전 학생웅변대회에서 3등으로 입선한 작품인 《아세아부흥론서설》 에서 청년 조연현은 슈펭글러의 서양의 몰락에 대한 언설, 오카쿠라 텐신의 동양의 이상 등을 거론하면서 서구적 근대를 대체하는 동양문화를 제시한다. 그는 “‘현대적’이라는 말과 ‘서양적’이라는 말이 우리의 일상생활에 있어서 거의 같은 뜻으로 쓰여지고 있는 사실”을 비판하고, 아시아에서 권위를 자랑해 왔던 “서양적인 모든 것은 동양적인, 아세아적인 모든 것에 그 권위를 물려줘야 한다”고 주장하고 있다. ‘현대성=서구성’이라는 등식을 비판하며 ‘현대성=동양성(전통)’으로 전환시키는 것이 이 시기 조연현의 근본 인식이었다.

(중략)

조연현 문학사가 순수문학을 특권화하며 분단시대 문학적 지배이데올로기로 전화시키는 장치라는 비판은 타당해 보이지만, 그의 문학사 체계 구성이 식민지 시절의 원형적 인식과 관련되어 있다는 사실은 충분히 논증되진 못했던 듯하다. 앞서 살폈듯이, 해방기에 강력한 좌파 문단에 대항하기 위해 조연현은 유물사관을 근원적으로 비판하는 비평을 수행했다. 이때 그가 활용한 중요한 담론적 자원은 총력전 시대 식민지에도 광범위한 영향을 끼쳤던 비합리주의와 근대초극의 논의틀이었다. 《합리주의의 초극》과 《근대에서 현대로》 는 식민지와 해방기에 연속되고 있는 조연현의 세계 인식과 담론의 양상을 보여주는 대표적인 비평문들이다.

《합리주의의 초극》에서 조연현은 기계론적 진화론․이성 만능주의․유물론적 사고를 합리주의의 세 가지 양상으로 제시한다. 근대는 곧 합리주의의 승리였으며 이 합리주의의 근대가 현대의 문턱에서 그것이 낳은 모순과 불안과 절망 때문에 초극되어야 할 대상으로 전락했다고 진단한다. 자본주의이건 사회주의이건 합리주의적 기획의 이름으로 산출되는 비합리적 결과들은 인간의 이성 자체에 대한 회의를 불러일으켰고, 이것이 결국 합리주의적 세계상 전체에 대한 거부로 이어지게 된다. 조연현은 식민지 시기 ‘근대초극론(동양론)’의 틀을 해방 직후까지 그대로 공유하고 있다.

이어지는 《근대에서 현대로》 에서 그는 “근대의 완성이라는 과제는 근대의 초극으로서 성취시키지 않을 수 없을 것”이라고 제시하며, “근대적 인간성의 절망과 위기에 대한 비판을 통해 새로운 정신의 실존적 가능성을 밝히는 데서부터 출발”해야 한다고 천명했다. 그러한 문학적 가능성을 ‘단순한 이성이나 합리로는 이해할 수 없는’ 김동리의 실존적 소설세계에서 찾고 있다. 조연현에게 김동리의 문학은 좌파의 헤게모니에 대항해 싸울 수 있는 비평 이론의 거점이자, ‘근대에서 현대로’ 진입하는 한국현대문학사의 출발이었다.

정종현,《근대초극’에서 ‘순수문학’으로 : 조연현 문학의 형성과 전개》에서 발췌