휴버트 H. 험프리는 서한에서 베트남에 대한 자신의 생각을 서술했는데, 이는 후에 일어난 일들과 꽤 일치함.

1. 최근 캠페인에서 골드워터와 닉슨은 베트남 문제를 강조하고 확전을 옹호하며 군사적 '해결책'을 주장했습니다. 국민은 골드워터 캠페인에서 나온 방아쇠를 당기는 폭격기 이미지에 겁을 먹었습니다. 이에 반해 우리는 전쟁을 확대하지 않고, 전쟁의 승패를 좌우할 남쪽에서 정치-군사적 해결책을 찾는 더 길고 어려운 임무를 수행하면서 안정된 태도를 견지할 것을 강조했습니다. 이미 최근 보복 폭격에 대한 결정으로 인해 골드워터와 크렘린은 우리가 '북진'이라는 골드워터의 입장을 매수했다고 주장하고 있습니다.

2. 공화당은 전통적으로 '중국을 잃었다'거나 한국전쟁에서 승리하지 못했다는 이유로, 또는 미사일 위기 당시 쿠바 침공에 실패했다는 이유로 민주당 행정부에 대한 극단적인 비난과 연관되어 왔습니다. 반면에 우리는 책임감을 가지고 살아야 했습니다. 어떤 일들은 우리의 힘으로 막을 수 없습니다. 우리는 항상 제3차 세계대전이 일어나지 않는 최선의 해결책을 모색해 왔으며, 단호함과 자제력을 결합하여 상대방에게 쿠바처럼 신용과 체면을 살릴 수 있는 선택지를 남겨두었습니다. 우리는 군사적 해법만을 지지하거나 공군력을 통한 승리를 주장한 적이 없습니다. 우리는 항상 정치, 경제, 사회적 차원을 강조해 왔습니다.

3. 이 행정부는 대통령의 이미지와 미국의 이미지, 중-소 균열의 발전, 데탕트와 군비 통제의 진전, 코시긴과의 정상회담, 유럽 동맹국과의 관계 재정립, 유엔에서의 진전, 국방비 지출 안정화, 예비군 징집 등 베트남에서의 확전으로 위태로워질 수 있는 정책에 많은 투자를 하고 있습니다.

4. 미국의 전쟁은 미국 대중이 정치적으로 이해할 수 있어야 합니다. 대중의 지속적인 지지를 받으려면 설득력 있는 명분이 있어야 합니다. 제1차 세계대전과 제2차 세계대전에서 우리는 이것이 있었습니다. 한국에서는 유엔의 후원 아래 국경을 초월한 재래식 침략으로부터 한국을 방어하기 위해 움직이고 있었습니다. 그러나 이러한 이점이 있었음에도 불구하고 1952년 한국에서 중국과 싸우기 위한 미국의 정치적 지원을 유지할 수 없었습니다. 오늘날 베트남에서는 우리가 한국에서 가졌던 바로 그 이점이 부족합니다. 대중은 걱정과 혼란에 빠져 있습니다. 우리의 행동 근거는 이제 우리가 자유 정부의 요청에 따라 조언자로서 그곳에 있다는 개념에서 '국익'이라는 단순하고 정치적으로 불모지 같은 주장으로 바뀌었다. 우리는 이 국익을 국내외에서 충분히 흥미롭게 만들어 지지를 이끌어내는 데 성공하지 못했습니다. 사실 이러한 주장은 정치적으로 유용하거나 효과적이기에는 너무 복잡하거나 너무 약할 수 있습니다.

5. 우리가 북진하면 사람들은 12년 전 한국에서도 받아들일 수 없었던 조건으로 전쟁을 확대하여 3차 세계대전의 위험을 감수하는 이유를 점점 더 이해하기 어려워질 것입니다. 정치적으로 사람들은 북베트남과 북한을 비슷하게 생각합니다. 그들은 1950~53년의 모든 '교훈', 즉 공군력의 한계, 중국의 개입, 아시아에서 아시아인을 상대로 지상전을 벌이는 것에 대한 '네버 어게인 클럽', 1953년 아이젠하워 행정부의 타협에서 이러한 모든 요소에 대한 솔직한 인식을 떠올립니다.

1952-53년 트루먼 행정부와 아이젠하워 행정부가 모두 중국과의 전쟁을 배제했다면, 미국만이 핵무기를 보유하고 있던 당시의 사람들은 지금 중국과의 전쟁을 상상하기 어려울 것입니다. 소련이 우리가 핵무기로 공산주의 중국을 파괴하는 것을 허용할 것이라고 믿는 사람은 아무도 없습니다.

6. 사람들은 왜 우리가 자기 집도 제대로 정리하지 못하는 나라를 지원하기 위해 심각한 위험을 감수해야 하는지 이해할 수 없습니다. 사이공의 만성적인 불안정은 우리 정책에 대한 미국의 정치적 지지를 직접적으로 약화시킨다.

7. 남부에서 내전처럼 보이는 상황에서 10년 동안 계속되고 있는 위장된, 종종 무의미하고 파악하기 어려운 소규모 테러에 대한 대응으로 국경을 넘어 150대의 미국 전투기가 극적으로 폭격하는 것은 정당화하기 어렵다.

8. 워싱턴의 표면 아래서 반대파는 공화당보다 민주당이 더 많습니다. 이는 전국의 풀뿌리 차원에서는 더욱 사실일 수 있습니다.

9. 손실을 줄이는 것은 항상 어렵습니다. 그러나 존슨 행정부는 금세기 어느 행정부보다 지금 그렇게 할 수 있는 강력한 위치에 있습니다. 1965년은 존슨 행정부에게 정치적 위험이 가장 적었던 해입니다. 실제로 공화당 우파의 정치적 영향에 휘둘리지 않고 베트남 문제에 직면할 수 있는 첫 해입니다. 앞서 지적한 바와 같이, 군비 확장을 너무 오래 추구하면 새롭고 다른 출처(민주당 자유파, 무소속, 노동계)로부터 정치적 문제가 발생할 가능성이 높습니다.

10. 우리는 이제 베트남 사태의 포로라는 인상을 줄 위험이 있습니다. 이는 행정부의 리더십 역할을 흐리게 하고 전반적으로 파급 효과를 가져옵니다. 또한 우리 정책에 대한 자신감과 신뢰도를 약화시키는 데 도움이 됩니다.

11. 존슨 대통령은 개인적으로 정치적 독창성을 인정받고 있으며 큰 존경을 받고 있습니다. 그는 이제 이러한 뛰어난 정치적 감각을 국제 정치 해법을 위해 발휘할 것으로 기대됩니다. 사람들은 그가 정치인으로서의 독보적인 재능을 세계 무대에서 발휘할 것으로 기대하고 있습니다. 그가 국내 무대에서 세계 무대로의 전환을 어떻게 이뤄낼지 지켜볼 것입니다.

지금으로부터 1년 후 가장 좋은 결과는 LBJ의 정치적 재능이 운명적인 세계 위기를 처음으로 파악하고 성공적으로 수행했기 때문에 카드에 있던 것보다 더 나은 것으로 판명 된 베트남 정착 일 것입니다. 그러한 결과로 인한 국내 정치적 이득과 대통령에게 새로운 차원을 부여한 것은 말할 필요도 없습니다.

12. 반면에 우리가 좌절에서 확전으로 이어져 중국과의 전쟁은 피하지 못했지만 향후 몇 달 동안 베트남에서 더 깊은 싸움에 휘말리게 된다면 정치적 반대는 꾸준히 커질 것입니다. 이는 우리가 이미 외국의 개입에 대해 가지고 있는 모든 부정주의와 환멸을 뒷받침할 것이며, 존슨 행정부가 여전히 헌신하고 있는 모든 민주당의 국제주의 프로그램, 즉 원조, 유엔, 무기 통제, 사회적으로 인도적이고 건설적인 정책 전반에 심각하고 직접적인 영향을 미칠 것입니다.

플러스로 본인은 JFK가 LBJ만큼 전쟁을 확장할지 의심하는 편이고.