외무고시갤이라 관련이 있을 것 같아 질문드려요.

2007년 행정외무고등고시 언어논리 시험 문제인데
조금 헷갈리는 게 있어서 질문드립니다.

문제
12.다음 글을 토대로 한 진술로 올바른 것은?

<갑희의 인과 개념> ‘X가 Y의 원인이다’라는 문장은 ‘X가 일어나지 않으면 Y도 일어나지 않는다’는 것을 의미한다. 예컨대 ‘어제 일어난 교통사고의 원인은 음주운전이다’라는 말은 ‘어제 운전자가 음주운전을 하지 않았다면 교통사고도 일어나지 않았다’는 것을 의미한다.

<을보의 인과 개념> ‘X가 Y의 원인이다’라는 문장은 ‘X가 일어나면 항상 Y도 일어난다’는 것을 의미한다. 예컨대 만일 다운증후군의 원인으로 특정한 염색체 이상을 지목한다면 그것은 그러한 염색체 이상이 있는 경우 반드시 다운증후군이 나타난다는 뜻이다.

①‘연기가 나지 않았으면 불도 나지 않았다. 그러나 연기는 불의 원인이 아니다.’ 이 주장이 옳다고 밝혀지더라도 갑희의 개념은 인과 관계를 해석하기에 충분하다.

②‘토양에 A 성분이 함유되어 있지 않으면 B 성분도 함유되어 있지 않다’고 밝혀진 경우, ‘토양의 A 성분 함유가 B 성분 함유의 원인이다’라는 주장에 을보가 동의할 가능성은 없다.

③‘수진이가 음악회에 가지 않았더라면 그 남자를 만나지 않았을 것이다’라는 주장이 틀렸다면, 갑희는 수진이가 음악회에 간 것이 그 남자를 만나게 된 원인은 아니라고 말할 것이다.

④기압계의 수치가 떨어지는 경우 항상 날씨가 흐려짐에도 불구하고 ‘기압계 수치의 강하가 흐린 날씨의 원인이다’라는 주장을 부인할 수 있다면, 을보의 인과 개념이 타당하다는 사실이 밝혀진 셈이다.

⑤‘지우가 부적을 지니고 치르는 경기에서 지우의 팀은 항상 승리를 거둔다’는 주장이 참인 경우에도 ‘지우가 부적을 지닌 것이 승리의 원인은 아니다’라고 누군가가 말한다면, 그는 갑희와는 다른 인과 개념을 적용하고 있는 것이다.


정답은 3번이고
1번과 4번은 확실히 아니라는 걸 알겠는데
2번과 5번이 헷갈립니다.
그리고 갑희와 을보의 개념을 어떻게 이해해야 하는지도 헷갈립니다.
갑희의 인과개념인
X가 Y의 원인이다’라는 문장은 ‘X가 일어나지 않으면 Y도 일어나지 않는다’
이 것은 x가 일어나면 y는 일어날 수도 있고 일어나지 않을 수도 있다는 걸 말하는 건지
아니면 x가 일어나면 y도 일어난다는 것인지 헷갈립니다.
후자라면 을보의 인과개념과 차이가 없는 것인데...

선택지의 2번과 5번이 답이 아닌 이유와
갑희의 인과개념의 부정적 가정을 긍정으로 바꿨을 때의 결과,
(x가 일어나면~)
을보의 인과개념의 긍정정 가정을 부정으로 바꿨을 때의 결과에 대해
(x가 일어나지 않으면~)
자세히 설명 부탁드립니다.