요약.

한국의 통신사 및 인터넷 서비스 제공업체(ISP)들은 넷플릭스와 같은 콘텐츠 제공자 및 "빅테크"가 비디오 스트리머 및 기타 디지털 서비스에서 생성된 콘텐츠로 인한 트래픽 증가로 발생한 비용을 상쇄하기 위해 자신들의 "공정한 비용"을 부담해야 한다고 주장했습니다. 이 주장은 우편 서비스와 전보 시대부터 존재해 온 누가 수수료를 지불해야 하는가에 대한 고전적인 논쟁을 일으켰습니다. 2016년, 한국 정부는 국내 ISP 간 교환되는 트래픽을 위해 "송신자망이 지불하는" (SPNP) 모델을 채택했습니다. ISP들은 그 이후로 외국 콘텐츠 제공자들에게 한국 소비자가 해당 콘텐츠 제공자의 서비스와 상호 작용하는 데 사용되는 트래픽에 대한 비용을 부담하도록 요구해 왔으며, 이에 성공과 실패가 섞인 상태입니다. 한국 ISP인 SKB가 국내 법정에서 넷플릭스에 대한 승소를 거두면서, 한국 국회의원들은 이제 콘텐츠 제공자 및 디지털 플랫폼과 같은 부가가치 서비스 제공업체가 ISP와 "네트워크 수수료"를 지불하기 위한 계약을 체결하도록 법률을 제정하려고 합니다.

한국 정부는 통신사들로부터의 새로운 네트워크 사용료 요구를 거부해야 합니다. 

이는 한국의 경제, 소비자, 그리고 잠재적으로는 안보에도 해를 끼칠 수 있기 때문입니다. 

다음은 이에 대한 이유입니다:

1. 한국 ISP들이 퍼뜨리는 신화(myths)에 반하여 한국을 포함 전세계적으로 데이터 트래픽은 선형적으로 증가하고 있으며 ISP의 운영 비용은 본질적으로 안정되어 있습니다. 한국 통신사들에게는 트래픽이나 운영 비용의 폭발적인 증가가 없었습니다. 

2017년에는 인당 데이터 소비량이 예상치대로 매월 90GB에서 2022년에는 218GB로 약 19% 연평균 성장률로 증가할 것으로 예상되었습니다. 이는 실제 트래픽 성장이 예측보다 약간 낮았음을 의미합니다. 한국 주요 3개 ISP의 운영 비용은 2022년에는 이전 몇 년 동안보다 낮아졌으며, 2017년의 운영 비용과 거의 동일합니다.

2. 한국에서의 상호 연결 비용은 이미 세계 다른 곳보다 상당히 높습니다. 예를 들어, 서울에서의 트랜짓 비용은 일반적으로 런던이나 프랑크푸르트와 같은 주요 유럽 네트워크 허브의 8배에서 10배에 달합니다. 실제로, 2016년 한국이 송신자망이 지불하는(SPNP) 정책을 도입한 이후로 서울의 상대적인 트랜짓 비용은 크게 상승했으며, 이는 아시아의 동료 도시들과 비교하여 이 비용들이 더욱 부조화스러워졌으며 유럽과 북미의 허브에 비해 거의 한 자릿 수 가 더 붙은 정도 비싸진 것입니다. SPNP는 ISP들이 비용을 낮추는 동기를 감소시킨 것으로 보이며, 왜냐하면 SPNP로 인해 그러한 비용 중 많은 부분을 다른 사람에게 전가시킬 수 있기 때문입니다. 네트워크 사용료는 한국 통신사들이 경제적 임대를 추출하기 위해 정책 수단을 사용하는 또 다른 불합리한 시도가 될 것입니다.

3. 국내 CP, 외국 CP를 막론, 모든 업체에게 네트워크 수수료를 부과하는 제안은 한국에서 특정 인터넷 서비스에 대한 소비자의 이용성을 떨어뜨릴 것입니다. 소비자들은 온라인 콘텐츠에 대해 더 많은 비용을 지불해야 하기 때문입니다. 게다가, SPNP 시행 이후 한국 인터넷의 성능은 이미 기본 추세에 비해 악화되고 있으며, 지연 시간의 증가, 패킷 손실 및 평균 처리량 감소 추세로 나타납니다. 한국은 SPNP 도입 이후 OECD에서 가장 나쁜 지연 시간을 개발했으며, 최고 품질의 인프라 구축에도 불구하고 한국 인터넷은 SPNP 이전 추세에 비해 점점 악화될 것으로 예상됩니다. 한국 ISP들은 송신자망이 지불하는 모델과 결합되면서 비용을 절약하는 동기가 크게 감소했습니다. 왜냐하면 그들은 많은 비용을 다른 사람에게 전가시킬 수 있기 때문입니다. 한국 정부가 네트워크 사용료 정책을 도입하면 ISP들이 지연 시간을 줄이기 위해 콘텐츠 제공업체에 추가 공급 수수료를 청구할 수 있는 교통 병목을 만들거나 적어도 허용할 동기를 만들어 이 문제를 악화 시킬 것입니다.

4. 압박을 받아 국내 트래픽에 대한 ISP 네트워크 사용료를 지불해야 하는 한국의 인터넷 기업 및 콘텐츠 제공자들은 중립성 원칙에 따라 이 불필요한 비용에서 해방되어야 합니다. 한국 소비자가 이미 ISP에 인터넷 서비스를 위해 비용을 지불했을 때 한국이나 외국 콘텐츠 제공자들이 한국 소비자가 사용한 국내 트래픽에 대해 ISP에게 비용을 지불하는 경제적 근거는 없습니다. 국제 트랜짓이 필요한 트래픽의 경우 트랜짓 비용을 지불하는 것은 정상적입니다만, 한국의 트랜짓 가격은 선진국 동료들보다 훨씬 높습니다. 한국이 국제적인 트랜짓에 대한 국제적인 가격을 따랐다면 - 매월 1Mbps당 1달러 미만으로 훨씬 낮은 수준 - 전 세계로 연결되는 트랜짓 비용은 현재 한국 콘텐츠 제공자가 국내 네트워크 사용료로 이미 지불하고 있는 것보다 훨씬 낮아질 것입니다: 약 1.60달러 매월 1Mbps당. 현재 요금 수준은 한국 콘텐츠 제작자들이 국내에서 성공을 거두고 이를 전 세계로 확장하는 것이 점점 어려워질 것이라는 가능성을 높일 것입니다. 실제로, 스트리밍 게임의 성장하는 시장에서는 네트워크 사용료가 선도적인 게임 서비스에 대한 국제 가격을 초과할 경우 콘텐츠 제작자들이 한국 시장에 판매하지 않을 가능성이 점점 높아질 것입니다.

5. SPNP 이후 한국 인터넷 시장의 기본적인 문제는 내부 연결을 위한 미발달한 국내 시장입니다. 한국에서는 한 개의 주요 캐리어 중립형 인터넷 교환 지점(IXP)인 한국 인터넷 중립 교환(KINX)만이 존재합니다. 한국 트래픽 중 약 1.3%만 국내에서 교환되며, IXP 트래픽은 1,000만 인당 약 112 Gbps로 최고치를 기록하고 있습니다. 이는 다른 선진국에서의 국내 트래픽 교환에 비해 작은 부분입니다. 따라서 적어도 17% 이상의 한국 국내 트래픽은 해외에서 교환됩니다. 이로 인해 한국 최종 사용자에게 지연이 증가하고 네트워크 아키텍처가 매우 취약해지는 결과를 낳습니다. 한국은 적대적인 이웃 국가와 공유 국경이 없어 외부 세계에 액세스하기 위해 거의 전적으로 아홉 개의 해저 케이블 시스템에 의존하고 있습니다. SPNP 인센티브로 인해 국내 트래픽이 로컬로 교환 되지 않고 지역 캐시 서버의 사용이 제한되며 케이블 절단으로 인해 한국 국내 네트워크가 마비될 수 있습니다. 한국 케이블은 잠재 적성국인 3국가의 사보타주 대상이거나 수많은 어선들이 닻을 내리고 다니다가 해저 케이블이 우연히 잘리는 등의 다양한 위협이 있습니다. 따라서 한국의 인터넷 정책은 취약성이 아니라 강건성을 장려해야 합니다.

6. 한국의 세 대형 ISP는 한국 콘텐츠 시장에서 메이저 플레이어로서, 2022년 현재 한국 유료 TV 시장에서 86%의 시장 점유율을 공동으로 차지하고 있습니다. 유료 TV 수익은 주요한 한국 ISP들에게서 받는 고정된 대역폭 서비스 수익과 크게 차이 나지 않으며, 이는 전략적 결정에 고려될 가능성이 있습니다. 특히 ISP들이 지연 개선을 위해 비용을 청구하려는 콘텐츠 제공자들은 ISP들의 유료 TV 제공과 경쟁하는 기업입니다. 한국 당국은 대형 통신사들이 법적 권한을 사용하여 콘텐츠 시장에서의 경쟁자에게 ISP에게 지연 개선을 위해 비용을 지불하거나 ISP의 콘텐츠 제공과 비교하여 서비스의 저하를 감수하도록 법적으로 강제하려는 시도에 대해 신중해야 합니다. 특히 한국 ISP들은 미국 증권거래위원회에 제출한 서류에서 선도적인 외국 콘텐츠 제공업체를 직접 경쟁자로 명시하고 있습니다.

7. 게다가, 한국 통신사들이 네트워크 사용료에 관한 주장 중 많은 것들은 사실상 공정한 이윤 추구를 정당화하기 위한 신화일 뿐입니다.

8. 한국 ISP들이 주장하는 것과는 달리, 자체 기간망과 자율 시스템을 운영하는 콘텐츠 제공자들은 국내 트래픽을 위해 한국 ISP 네트워크의 "고객"이 아니며, 한국 ISP 네트워크를 "사용"하지 않습니다. 오히려 한국 가정의 최종 사용자들이 한국 ISP의 고객이며, 이미 해당 사용자들은 콘텐츠에 액세스하기 위해 ISP에 비용을 지불하고 있습니다. 기간망과 자율 시스템 번호(ASNs)를 가진 콘텐츠 제공자들은 교차 연결 시장에서 목적에 맞게 구축된 ISP에 더 가깝습니다. 한국의 Tier 1 ISP들은 국내에서 충분한 지위를 가지고 있어 한국 콘텐츠 제공자들에게 트랜짓에 대한 비용을 청구하고 무료 피어링을 거부할 수 있을지 모르지만, 이러한 지불은 네트워크 중립성과 일치하지 않습니다.

9. 한국 Tier 1 ISP 들조차도 한국 외부에서는 그저 넷 고객에 불과하며, 트랜짓, IXPs 및 원격 피어링에 대한 비용을 지불해야 할 것으로 예상됩니다. 한국 최종 사용자가 Tier 1 ISP에게 세계의 콘텐츠를 제공하기 위해 지불하고 있으며 종종 주요 외국 콘텐츠를 소비하기 위해 ISP에게 프리미엄 티어 데이터 패키지에 대한 비용을 지불하고 있는 상황에서, 한국 ISP들은 자신들의 네트워크를 외국 콘텐츠 제공자가 고객으로 "사용"하고 ISP에게 수수료를 지불해야 한다고 주장할 수 있는 입장에 있지 않습니다. 사실, 한국 ISP들은 외국 콘텐츠 제공자들의 네트워크에서 외국 콘텐츠를 활용하여 가격 차별로부터 수익을 창출하고 있습니다. 한국 ISP들은 특히 콘텐츠 제공자들이 서비스 품질 및 네트워크 성능을 향상시키기 위해 캐시 서버를 제공하려는 경우에는 선도적인 콘텐츠 제공자들과 자유롭게 피어링할 수 있는 것에 만족해야 합니다.

10. 한국 ISP가 외국 콘텐츠 제공자들이 비용 부담이 큰 트래픽 증가를 유발하고 있다고 주장하는 것은 명백하게 사실이 아닙니다. 이미 언급한 대로 상위 3개 한국 ISP의 총 운영 비용은 수년간 본질적으로 안정되어 있습니다. 게다가 한국 ISP들은 브로드밴드 인터넷 인프라에 상당한 자본 지출을 하긴 했지만, 이러한 결정 대부분은 주요 외국 콘텐츠 제공자들이 한국에서 인기를 얻기 전 몇 년 전에 이루어졌습니다. 한국은 2005년 초기에 모든 사람을 광섬유에 연결하기로 계획을 세웠으며, YouTube나 Netflix가 한국에서 스트리밍 서비스로 제공되기 전에 이미 이루어진 계획입니다. 2008년에는 YouTube와 Netflix 스트리밍이 한국에서 제한된 콘텐츠와 목표적인 롤아웃이 없는 작은 새로운 서비스였을 때, 한국 가정의 43%가 광섬유에 연결되어 있었으며, 모든 가정을 연결할 계획이 있었습니다. 2012년에는 한국이 모든 가정을 "기가" 광섬유에 연결할 계획을 세웠습니다. 2016년에는 Netflix가 한국에 최종 롤아웃되었을 때 이미 70% 이상의 한국 가정이 광섬유에 연결되어 있었습니다. 요약하면, 시간 여행이 발명되지 않는 이상 외국 콘텐츠 제공자들이 한국의 모든 가정을 광섬유에 연결하도록 결정하는 데 영향을 미칠 수 없습니다. 이 결정은 대중적인 스트리밍이 확산되기 전까지 거슬러 올라가는 계획이었습니다.

11. 한국 ISP들은 미국의 선도자격 CP들이 미국과 EU ISP들에게 지불하고 있다고 주장하며, 따라서 한국 ISP에게도 동일하게 지불하는 것이 "공정하다"고 주장합니다. 이는 2023년 11월 현재 미국 및 EU ISP에게 지불을 강제하는 법률이나 법원 판결이 없다는 사실을 무시합니다. 따라서 그러한 지불이 있다면 이는 자발적이며 정부가 승자와 패자를 선택하지 않고 시장이 동작한 결과입니다. 다른 국가에서 컨텐츠 제공업체가 네트워크 사용료를 지불할 의무가 없다는 점이 한국 ISP들이 한국에서는 그러한 법이 필요하다는 주장을 뒷받침한다고 주장하는 것은 일반적이지 않습니다.

12. 한국 ISP들은 때로 한국 콘텐츠 제공자들에게 네트워크 사용료를 지불하도록 압박한 경험을 들고, 따라서 일부 선도적 외국 콘텐츠 제공자들이 지불을 거부하는 것이 한국 콘텐츠 제공자들에게 "불공정하다"고 주장하기도 합니다. 그러나 이러한 협정이 정부가 승자와 패자를 선택하지 않고 개방적인 시장에서 협상된 것이라면, 이러한 비교는 한국 콘텐츠 제공자들과 선도적인 외국 콘텐츠 제공자들의 상대적인 투자를 무시합니다. 다양한 콘텐츠 제공자들은 네트워크 기간망과 콘텐츠에 서로 다른 투자를 할 수 있습니다. 규모가 작고 한국에만 로컬 콘텐츠 제공자가 제한된 네트워크 기간망을 가지고 외부 세계와 연결하기 위해 한국 ISP에게 지불해야 하는 것은 본질적으로 불공정한 것이 아니며, 한국 ISP는 글로벌 네트워크 기간망과 한국의 최종 사용자가 매우 선호하는 다양한 콘텐츠 포트폴리오를 보유한 선도적인 콘텐츠 제공자와 상호 협상없이 피어링하는 것에 만족해야 합니다.

13. 2023년 11월 기준으로 한국 ISP들이 한국 콘텐츠 제공자와 외국 콘텐츠 제공자를 다루는 현재 방식에서는 네트워크 중립성이 침해되고 있다는 의문의 여지가 없습니다. 한국 ISP들은 의미적인 차이가 없는 의미론적인 구별을 시도하지만 핵심적인 특징은 콘텐츠 제공자로부터 지연 개선을 위한 지불을 요구하는 것입니다. 예를 들어, SKB는 한국 외의 여러 공개 IXP와 자유롭게 피어링하고 있지만, 국내에서는 요금을 청구하려고 합니다. 이는 사실상 지연 개선에 대한 요금을 청구하는 것과 동등합니다.

14. 한국은 망 사용료 선례를 남기지 않길 원해야 합니다. 만약 세계적으로 망 사용료가 표준이 된다면, 한국 기업들인 삼성과 같은 기업들은 전 세계에 판매되는 네트워크 기기로 인해 외국 ISP에게 한국 ISP가 외국 콘텐츠 제공자로부터 기대할 수 있는 것보다 훨씬 많은 지불을 해야 할 것입니다. 삼성만 해도 연간 51억 달러의 네트워크 사용료를 외국 ISP에게 지불해야 할 수도 있습니다.(약 6조 7,381억 4,550만 원)

____

요약본임