출처: http://www.bolshevik.org/hangul/Trotsky-writings/indefenseofmarxism.htm

"무조건 소련을 방어하라"
"무조건" 소련을 방어한다는 것은 무엇을 의미하는가? 소련 관료집단에게 어떠한 조건도 제시하지 않은 채 소련을 방어한다는 것을 의미한다. 그리고 전쟁의 동기와 원인에 관계없이 제국주의 세력의 위협에 직면한 소련의 사회체제를 방어한다는 것을 의미한다.

어떤 동지들은 이렇게 말한다: "만약 내일 적군이 인도를 침공하여 그곳의 혁명운동을 진압할 경우 이 조치를 지지해야 하는가?" 이렇게 문제를 제기하는 방식은 일관성이 완전히 결여되어 있다. 우선 왜 인도가 예로 들먹거려지는지를 모르겠다. 이렇게 문제를 제기하는 것이 더 단순 명료하다: 만약 적군이 소련 관료집단에 대항하는 노동자파업이나 농민의 항거를 위협한다면 우리가 적군을 지지할 것인가? 대외정책은 대내정책의 연장이다. 보나파르트 관료집단의 도구인 적군의 모든 행동을 우리가 지지하겠다고 약속한 적은 결코 없었다. 노동자국가인 소련 그리고 노동자국가에 속하는 것들만을 방어한다고 약속했을 뿐이다.

능란한 궤변가는 이렇게 말할 수 있다: 적군이 달성하는 "작업"의 성격에 관계없이 적군이 인도의 봉기 대중에게 패배한다면 결과적으로 소련이 약화될 것이다. 여기에 대해서 우리는 이렇게 답할 것이다: 인도 혁명운동의 압살에 적군이 일조할 경우 적군이 일시적으로 이 운동에 의해 패배하는 경우보다 소련의 사회체제는 비교할 수 없이 더 많은 해를 입을 것이다. 언제 어디서 적군이 오직 보나파르트 반동집단의 도구로서 행동하며 언제 어디서 소련의 사회체제를 방어하는지를 제4인터내셔널은 모든 경우에 알아낼 것이다.

반동적인 지도자가 이끄는 노동조합이 특정 산업분야에서 흑인의 고용을 반대하는 파업을 조직한다고 치자. 이런 수치스러운 파업을 우리가 지지할 것인가? 물론 그렇지 않다. 그러나 파업 상황을 이용하여 고용주가 노동자의 조직적 자기방어 기구인 노동조합을 압살하려고 시도한다고 상상해보자. 이럴 경우 반동적인 지도자의 유무에 관계없이 당연히 노동조합을 방어할 것이다. 이와 똑같은 정책을 소련에 적용하지 못할 이유가 어디에 있는가?