이 문제 대충 이렇게 풀 텐데

X 금지               X 함         

판사 1           O                   O      => 계약 위반 맞음  

판사 2           O                   X       => 계약 위반 아님 

판사 3           X                   O       => 계약 위반 아님 

다수결          O                   O        => 근데 판사2랑 3이 위반 아니라고 했으니까 다수결대로 하면 위반 아님. 

=> 근데 판사 1이 경력 오래됐으니까 얘 말 들으면 위반 맞음. => 곤란함.

그런데 여기서 세번째 문단

"각 쟁점에 대해서 다수의 판사들이 내리는 판단을 따른다는 원칙을 받아들이기로 하자. 만약 각 쟁점에 대해서 서로 다른 판단을 내리는 판사의 수가 같다면, 가장 경력이 오래된 판사의 판단에 따르기로 한다." 

를 리딩하는 데 이해가 안 됨. 

1. 제시문 그대로 읽다보면 지금 저 상황은 '곤란한 상황임' 

2. 즉, 판사1의 판단을 따라야 하는 상황. 

3. 그 말인즉슨, "각 쟁점에 대해서 서로 다른 판단을 내리는 판사의 수가 같다"는 조건이 충족된 상황이라는 거임. 

역으로 구성한 거긴 한데, 만약 니가 읽으면서 "각 쟁점에 대해서 서로 다른 판단을 내리는 판사의 수가 같다면~"이 의미하는 게 뭔지 이해됐고 주어진 상황이 거기에 들어맞았으면, 자연스럽게 넘어갔을 거임

근데 나는 아무리 봐도 저 구절이 의미하는 바가 뭔지, 그리고 왜 저 상황이 "각 쟁점에 대해서 서로 다른 판단을 내리는 판사의 수가 같은" 상황인지 이해가 안됨

리딩a) 두 개의 쟁점(X 금지 / X 함)이 있는데, 이 쟁점 각각에 대한 판단이 O O 혹은 X X가 아니라 O X 로 갈림. 판사2랑 판사3이 그 케이스. 

=> 이건 말이 안되는 리딩일 거임. 그랬으면 뭐 "~~한 판사의 수가 n명이라면~" 와 같은 조건이어야지 "판사의 수가 같다면"이라는 건 성립 안됨. 

     + 글의 요지하고도 안 맞음 + 하도 안 읽히니까 내가 억지로 만들어낸 거임.

리딩b) 예컨대 'X 금지'라는 쟁점에 대해서, O라고 판단하는 판사의 수와 X 라고 판단하는 판사의 수가 같다면~~

=> 이게 나는 가장 자연스러울 거라고 생각했는데, 문제는 제시문에 주어진 상황에서 판사의 수는 3명이라는 거임. 3명이면 '서로 다른 판단'을 내린 판사의 수가

'같을' 수가 없지 않냐? 예를 들어 판사의 수가 4명이면, "X 금지" 쟁점에 대해서 "맞음(O)"이라고 판단하는 판사 수 2 명 / "아님(X)"이라고 판단하는 판사 수 2명

이렇게 해서 그 수가 '같다'라고 말할 수 있을텐데, 3명인 상황에서는 그게 안 되잖아. 

당최 모르겠다. 저 구절을 어떻게 읽고 이해해야 되는지. 

분명히 저 조건이 성립을 하기 때문에, 해당 구절 이후의 제시문 내용이 진행되는 것일텐데 말야. 

 설명좀.