보수주의와의 결탁은 자유주의에 이론적인 해악을 끼친 것으로 끝났다면 보수주의와의 연정은 쉽사리 포기될 수 없었을 것임

결국 현실정치에서의 승리가 가장 중요한데 보수주의와 협력해서 그 승리를 공유할 수 있다면 그 유혹을 뿌리칠 수 없기 때문임

하지만 보수주의와 공모하면서 자유주의는 현실에서도 패배하고 더 나아가서 타락하게 됨

왜냐하면 보수주의와 동상이몽을 했으면서 힘이 약하기 때문에 보수주의는 자신의 승리 지분을 구색맞춤용으로 내주지만

보수주의가 패배할 때는 한 패거리라는 명목으로 모든 실패와 책임을 보수주의가 부담하는 것과 동일하게 부담해야 하기 때문

세상에 이를 따져봐야 아무도 안들어줌 결국 정치적 목적을 위해 야합을 벌였다는 사실은 변하지 않으니깐

그렇다면 왜 사람들은 자유주의와 보수주의를 하나로 묶어서 인식하는가? 어떻게 해야 자유주의는 보수주의로부터 자유로워 질 수 있는가?

그리고 가장 중요한 질문이 남아있다: 왜 자유주의자들은 그토록 보수주의와의 관계를 끊는데 어려움을 가졌었는가?

 이는 자유주의가 보수주의와 입장이 명확하게 구분되지 않기 때문이다.

그나마 경제학과 윤리학에서 보수주의를 압살한다고 하더라도,

정치적 혹은 정책적 관점에서 사람들은 이를 뚜렷하게 구분하지 못한다.

더 심각한 점은 오늘날 다양한 사회적 문제에 있어서 자유주의는 보수주의적 입장에 편승하고 있다는 사실이다.

가령 성, 문화, 종교, 가족, 인종, 민족, 환경, 과학과 기술 등의 문제에서 자유주의가 자신의 입장을 분명하게 드러낸 적이 없으며,

있다고 하더라도 그것을 보수주의와 차별화해서 제시하지 않았다.

 자유주의의 전통적 입장은 그런 것은 사회가 알아서 하라는 것이다.

이것은 분명히 명쾌하고 날카로운 답변이지만, 이러한 중립적, 혹은 방관적 태도는 보수주의와의 접근도 허용한다는 점에서

사람들은 자유주의는 순전히 보수주의의 변종 혹은 아류로 취급한다.

이러한 문제는 오늘날의 자유주의자들에게도 뚜렷이 드러난다.

호페는 분명히 보수주의를 강경하게 비판했다. 그러나 가족 문제, 성 문제 등에 있어서 그의 입장은 보수주의와 동일하다고 보아도 될 정도로

뚜렷하게 구분되지 않는다.

단순히 physical remove 라는 밈의 수준에서가 아니라 호페 자신이 가족과 성에 있어서 강경하게 보수주의적 태도를 보인다.

왜 그러한가?

또 최근에 휠즈만은 신의 중요성을 언급했다. 휠즈만의 분야는 경제학이라는 것을 생각한다면 흥미롭다.

그런데 휠즈만의 이러한 신 관념은 정말로 타당한가? 정말로 올바른 접근법 위에 기반한 것인가?

한 마디로 저러한 주장들이 과연 자유주의의 고유한 입장인가? 혹은 자유주의로부터 도출될 수 있는 것인가?

그렇지 않다면 그것은 순전히 자신의 사견을 자유주의로 포장한 것에 불과한 것이 아닌가?

오늘날 현대사회의 저러한 문제는 결코 간과될 수 없는 문제임에도 불구하고 자유주의는 이를 명확히 답할 수 없다.

그렇다면 자유주의는 저러한 부문에서 포기하는 것이 마땅한가?

그렇지 않다. 왜냐하면 그것은 자유주의의 자살 선언과 동일하기 때문이다.

자유주의는 단순히 자유가 좋아서 나타난 것이 아니다. 

그것은 세상, 그 중에서 인간 사회의 작동 원리를 분석하는 과정에서 인간이 삶이 사회적으로 가장 윤택할 수 있는 이치로서 주장하는 것이다.

즉 자유주의의 본질은 (과)학적임에 있다. 그것은 세상을 참되게 설명할 수 있다고 자부한다.

그리고 이러한 학문성, 즉 현상을 질서있게 인식하고 설명하는 거의 논리는 일관되게 고수되어야 한다. 

다시 말해서 그것은 자유주의가 인간 사회에서 경제학과 윤리학으로 국한되는 것이 아닌 인간 사회의 총체를 설명할 수 있어야 하고

더 나아가서는 물질을 포함한 자연 세계를 총체적으로 접근할 수 있어야 한다.

그리고 이 자연세계가 인간사회와 어떻게 연결되고 서로 상호관계를 맺는지를 설명할 수 있어야 한다.

바로 이것만이, 오로지 학문적 진리탐구로서 자신을 정립한 자유주의가 온전히 자기 자신을 지킬 수 있는 유일한 방법이다.

만약 자유주의가 자신의 영역, 즉 경제학과 윤리학에만 천착하여,  성, 가족, 민족, 종교 등 인간사회를 총체적으로 다루는 것을 거부한다면

평생 보수주의의 그늘에서 벗어날 수 없다. 사회의 핵심적 문제를 보수주의에 외주를 맡기고서, 자기 자리를 지킬 수 없기 때문이다.

설령 보수주의와 동일한 결론으로 이어진다고 하더라도, 그것은 별개의 문제다. 

오히려 그것은 학문성이라고는 눈곱만큼도 없으면서 순전히 정세와 편의에 모든 것을 맡긴 보수주의를 퇴출하거나 흡수할 수 있는 계기가 된다.

설령 보수주의가 받는 모욕을 자유주의가 전부 뒤집어 쓰더라도 그것은 두려워할 문제가 아니다.

진리는 여론의 지탄을 고려하지 않기 때문이다.

그것은 이 사회에 큰 입지를 가지는 진보주의적 입장을 근절할 용기를 가질 것은 주문할 뿐이다.

그렇다면 자유주의의 개별과학화, 

즉 세계의 본질과 원리 탐구라는 통일과학이 인간사회에 적용되었을 때 나타나는 응용과학의 하나로 전락시키는 작업은 무엇으로부터 시작할 수 있을 것인가?

그것은 방법론적으로 가장 치열한 고민의 대상이었던 자연과학의 탐국방법론으로부터,

구체적으로는 인간행동학의 관점에서 하이데거 용재성(zu-handen-sein) 개념의 결합으로부터 시작될 수 있지 않을까 생각해볼 수 있다.

물론 하이데거의 기술사회, 사방세계의 문제는 더 깊고 자세히 다루어야 할 문제일 것이다.

혹은 베르크손의 행동과 사고의 관계, 즉 관념은 행동의 도구라는 사실은 오스트리아학파에게도 충분한 영감을 제공하는 것으로 보인다.

결론적으로 이러한 과학의 통일화를 통해서 절름발이의 이원주의를 탈피하는 과정에서 

그 동안 자유주의가 회피한 각양각종의 사회문제도 종합적이고 복합적으로 다룰 수 있다고 생각한다.

중요한 것은 자유주의는 자신에게 잠재적 위협으로 간주되었던 이론들, 가령 성, 가족, 혹은 진화론과 기후변화 등의 이론을 직시하면서

필요한 것은 수용하고 문제인 것은 반대할 수 있다는 것이다.

특히 미제스 연구소에서도 기후변화의 사실 그 자체를 부정하는 사람들이 존재하고

또 간혹 보수주의적 혹은 종교적 입장에서 진화론을 부정하는 경우가 존재하는데

이런 것은 좌파들 혹은 진보주의적 입장들에게 비웃음만 당할 뿐이라는 것,

그리고 더 심각한 점은 이를 자유주의와 결합하여 총체적으로 이해하지 못하는 한

자유주의는 결코 진보주의를 완전히 극복할 수 없다는 것을 이해해야 한다.

진화론 혹은 기후위기에 대한 부정은 

오히려 자유주의가 현재의 세계에서 과학의 문제에 대해 한마디도 할 수 없다는 두려움을 노출하는 꼴임을 명심할 필요가 있다.

특히 경제적으로도 그 어떤 영향도 주지 않는 진화론에 대한 부정은 허망한 처사에 불과하다는 것을 인식할 필요가 있다.

개인적으로 미제스는 성, 가족, 종교, 민족, 인종, 국가 등에 대해서, 특히 '사회주의'에서 다양하게 다루었지만, 

그 내용들이 너무 짧고 부분적이어서 한계가 역력하다고 할 수 있을 것이다.