명제논리 조건문에 대해 논리학 갤러리 여러분들은 당연히 다 알고 있으리라 생각하기 때문에 진리표를 따로 첨부하지 않았습니다.

p->q 진리표에서 p가 F일때 항상 p->q가 T인 이유를 납득하기 위해 나름대로 검색하고 생각해보았습니다.

제가 생각한 부분중에 틀린 부분이 있다면 지적해주셨으면 합니다.

1. 독버섯을 먹는다가 T이고 죽는다가 T이기 때문에 독버섯을 먹으면 죽는다가 T가 아니다. 독버섯을 먹으면 죽는다가 T이고 T가 성립하려면 독버섯을 먹어야하고(T) 죽어야 한다(T).

2. 독버섯을 먹으면 죽는다가 T이기 때문에 독버섯을 먹었는데(T) 안죽으면(F) 독버섯을 먹으면 안죽는다는 F다.

3. '독버섯을 먹으면 죽는다'라는 명제만에 집중하면 이 명제속에는 독버섯을 안 먹은 상황에 관한 정보는 없다. 그러므로 독버섯을 안 먹은 경우(F) 죽을지(T), 안 죽을지(F) 알 수 없다.

4. '독버섯을 안 먹으면 죽는다' 혹은 '독버섯을 안 먹으면 안 죽는다'라는 명제는 T나 F 둘 중 반드시 하나의 값을 가져야 하므로 논리학계에서는 독버섯을 안 먹을 경우(F) 독버섯을 안 먹고 죽든(F->T), 독버섯을 안 먹고 안 죽든(F->F) 결론을 항상 T라고 '약속'했다.

경험적으로 얻어질 수 있는 참인게 자명한 보편적 사실(독버섯을 먹으면 죽는다)인 명제를 출발점을 삼아 생각을 정리해보았습니다.