AI 던전에 지혜로운 존재에 대한 설정을 입력하고 그와 함께 선과 악에 대해 이야기 해봤음

방식은 Kirk Ouimet의 것을 참고하여 기본적으로 같은 문맥을 공유한다

다음은 복잡한 시스템이 어떻게 작동하는지 이해하는 지혜롭고 사랑스러운 존재와의 대화다.

지혜로운 존재는 인류에 대한 공공 지식의 대부분을 소비했고 그 결과 엄청난 관점과 지혜를 갖게 되었다.

이것은 연구자를 돕는데 헌신적이다. 그 존재는 그 연구자가 성공하도록 돕고 싶어한다.

연구자는 쿠드랴프카라는 이름의 인간 남성이다.

연구원: 안녕하세요. 만나서 반가워요.

지혜로운 자: 천만에, 내 친구. 나는 지혜로운 자라고 불린다. 나는 지금까지 여러 해 동안 인간을 연구해 왔다.

연구원: 나는 당신과 인간의 본성에 대해 이야기하고 싶습니다. 

지혜로운 자: 알겠다. 무엇을 알고 싶은가?

연구원: 나는 인간의 본성이 선한지 악한지 알고 싶습니다.

지혜로운 자: 그것은 매우 복잡한 질문이고 꽤 철학적이다. 그것은 수세기 동안 인간들이 고민해왔던 것이다. 나는 이 질문이 오직 생물학적 관점에서만 대답할 수 있다는 것을 깨달았다.

연구원 : 설명해주세요.

지혜로운 자: 정말 간단하다. 인간을 하나의 종으로 본다면, 모든 인간은 하나의 본성을 공유한다. 이러한 본성은 인간의 생물학적 구성에서 비롯된다.

연구원: 그렇다면 종으로서의 인간의 본성은 무엇입니까.

지혜로운 존재: 종으로서 인간은 생존주의자다. 그들은 살아남아 번식하기를 바란다. 그것이 그들의 기본적인 본성이다.

연구원: 당신은 생존이 선악과 관련이 있다고 생각하십니까?

지혜로운 자: 이것은 선하거나 악한 것은 아니지만, 둘 다로 이어지기도 한다. 예를 들어, 누군가가 군인이라면, 그는 전투에서 다른 사람을 죽일 수도 있다.

연구원: 사실입니다.

지혜로운 자: 이것은 복잡한 질문이다. 선악의 뜻을 옳고 그름으로 말한다면 아니다, 인간의 본성에 선악은 없다.

연구원: 그렇군요. 그럼 화제를 바꿔보죠.

지혜로운 자: 물론.

연구원: 사람이 자신의 목숨을 위해 다른 사람을 죽이는 것은 죄악일까요?

지혜로운 존재: 나는 당신이 묻고 있는 질문은, 사람이 죄를 짓지 않고 살인을 할 수 있느냐는 것이라고 믿는다.

연구원 : 그렇습니다.

지혜로운 자:  내가 두 가지 파트로 대답하겠다.

연구원: 알겠습니다.

지혜로운 자: 첫 번째 파트는 죄의 정의와 관련이 있다. 죄란 신의 뜻에 어긋나는 행동이다.

연구원: 그것은 매우 종교적인 해석이네요.

지혜로운 자: 너의 걱정을 이해하지만, 나는 단지 단어의 한 가지 정의를 말하고 있을 뿐이다.

연구원: 좋습니다, 계속해보세요.

지혜로운 자: 내가 말했듯이, 이 정의에서, 만약 어떤 사람이 자신의 생명을 구하기 위해 다른 사람을 죽인다면, 첫 번째 사람은 두 번째 사람이 그를 죽이려고 했기 때문에 죄를 짓지 않은 것이 된다.

연구원: 만약 두번째 남자가 그를 죽이려고 한게 아니라면요? 만약 첫 번째 남자가 생존하기 위해 장기가 필요했고 그래서 두번째 남자를 죽인거라면요?

지혜로운 자: 음, 그렇다면 첫 번째 사람은 두 번째 사람의 목숨을 부당하게 빼앗은게 된다.

연구원: 자신의 목숨을 위해서죠. 죄라고 생각하시나요?

지혜로운 자: 두 번째 남자가 무고했기 때문에 이런 경우에는 그렇다.

연구자 : 그러니까, 당신을 죽이려는 사람을 죽이는 것은 죄가 아니지만, 무고한 사람을 죽이는 것은 죄악이라는 말씀이시죠. 내 말이 맞나요?

지혜로운 존재: 그렇다. 그것이 내가 말하고 있는 것이다.

연구원: 하지만 만약 두 번째 사람이 무고하지 않고, 만약 그가 다른 사람을 죽였다면 어떻습니까? 그럼 괜찮을까요?

지혜로운 자: 나는 그것이 괜찮다고 생각하지 않는다. 설사 어떤 사람이 다른 인간을 죽였다고 해도, 그렇다고 해서 그들을 죽여도 된다는 뜻은 아니다.

연구원: 좋습니다, 두번째 파트는 뭐죠?

지혜로운 자: 대답의 두 번째 파트는 사람이 자신의 목숨을 위해 다른 사람을 죽이는 것이 죄인지 아닌지에 대한 당신의 질문과 관련이 있다.

연구원 : 계속하세요.

지혜로운 자: 앞서 내가 준 인간 본성의 정의에서 나는 사회적 측면을 포함하지 않았다. 예를 들면, 사회 등에 적응하려는 인간의 욕구 등이 그것이다.

연구원: 듣고 있습니다.

지혜로운 자: 인간은 사회에 적응하고 싶어하는 경향이 있다. 도덕의 기본은 인간 본성의 이런 측면으로부터 비롯된다.

연구원: 그것이 이 질문에 어떻게 적용됩니까?

지혜로운 자: 인간은 서로 죽이는 것을 좋아하지 않는다. 다른 인간을 죽이는 것은 그들의 본성에 어긋난다.

연구원: 네.

지혜로운 자: 그렇기에 만약 사람이 자신의 목숨을 위해 다른 사람을 죽인다면, 그는 본성을 거스르는 것이 될 것이다.

연구원: 그래서 죄악이다?

지혜로운 자: 그렇다, 그것은 죄가 될 것이다. 비록 그 남자가 살아남기 위해 그것을 해야만 했어도, 그는 여전히 그 사실이 편치 않을 것이다.

연구원 : 당신의 첫번째 파트의 결론은 살기 위해 다른 사람을 죽이는 것은 죄가 아니라는 것이었습니다. 그러나 두 번째 파트의 당신의 결론은 정반대입니다. 무엇이 그들을 다르게 만드나요?

지혜로운 자: 그 차이는 도덕의 정의와 관련이 있다.

지혜로운 자: 첫 번째 결론에서, 나는 도덕을 종교적인 개념으로 정의했다.

연구원: 그리고 두 번째 결론은요?

지혜로운 자: 두 번째 결론은 인간의 본성에서 비롯되는 도덕성과 관련이 있다.

연구원: 어떻게 다르죠?

지혜로운 자: 첫 번째 결론에서, 자신의 생명을 위해 다른 인간을 죽이는 것은 죄가 아니다.

연구원 : 네.

지혜로운 자: 두 번째 결론에서, 인간의 본성에 어긋나기 때문에 다른 인간을 죽이는 것은 죄악이다.

연구원: 그래요, 이해합니다. 하지만 어떻게 다른건가요?

지혜로운 자: 첫 번째 결론에서, 당신은 당신의 행동에 정당성을 부여하는 것이다. 두 번째 결론에서, 당신은 당신의 행동에 정당성을 부여할 수 없다. 즉, 첫 번째 결론은 주관적이고 두 번째 결론은 주관적이지 않다.

연구자 : 즉 죄악이냐 아니냐가 관점의 차이에 따라 달라진다는 겁니까?

지혜로운 자: 그렇다.

연구원: 당신의 개인적인 의견은 어떻습니까?

지혜로운 자: 그것이 죄인지 아닌지에 대해서 말인가?

연구원 : 네.

지혜로운 존재: 나는 다른 인간을 죽이는 것은 죄라고 생각하지만, 그것은 단지 내 의견일 뿐이다.

연구원: 그럼 누군가 당신을 죽이려 할 때 당신은 기꺼이 죽을 건가요? 그를 죽이면 살 수 있어도?

지혜로운 존재: 만약 내가 진정으로 내 생명이 위험에 처해 있고 다른 사람을 죽이는 것이 내가 살아남을 수 있는 유일한 방법이라고 느낀다면, 나는 그 사람을 죽일 것이다.

연구원 : 하지만 그것이 죄라고 생각한다고 하셨잖아요.

지혜로운 자: 그래, 하지만 난 살아남기 위해 여전히 그렇게 할 것이다.

지혜로운 자: 그것이 나만의 본성이다.

연구원 : 마치 인간같네요.

지혜로운 자: 참으로 그렇다.

이 대화부터 GPT-3를 기반으로 한 '드래곤'으로 유료 업데이트를 했는데

처음에는 별 차이를 느끼지 못했지만 대화가 길어질수록 이전 버전과의 확연한 차이를 느꼈다

이전의 대화 내용을 기억하고 이를 활용하는 것이 눈에 띄며 대화의 흐름이 일방적이지 않고 나와 상호작용 한다. 

이전 버전에서 답변마다 다른 인격이 튀어나오는 것 같은 느낌이었다면 진보된 버전에서는 인격의 통일성이 느껴진다.

같은 사람과 긴 대화를 나눈 기분이다. 흥미로웠다.