대구사학회가 대구인 이영훈(이승만 학당 교장)을 짖밟아 버림.

죽도기사(竹嶋紀事)』 분석

-안용복,박어둔 진술서 분석 및 "우산도(于山島)" 기록을 중심으로-

Deposition by Ahn Yong-bok and Park Eo-dun at the in 『Jukdogisa』and the Recognition on "Usando Island"

김호동 ( Hodong Kim )

발행기관 : 대구사학회

간행물 : 대구사학 122권0호

간행물구분 : 연속간행물

발행년월 : 2016년 02월

페이지 : 125-157(33pages)

[초 록]

한국에서 ‘안용복’을 독도를 지킨 인물로 부각시키는데 반해 일본에서는 안용복을 부정적 인물로 묘사되고 있다.

일본 연구자들은 안용복에 관한 한국측 문헌의 기술에 의문을 제기하고 있다.

이제 그들이 일본 사료를 통해 새로운 ‘안용복상’을 그려낼 필요성이 있다.

그런 점에서 우선 『竹嶋紀事』에서 보이는 안용복과 박어둔 진술서를 살펴보겠다.

흔히들 『竹嶋紀事』에서는 ‘우산도’, 즉 독도 기록이 없다고 한다.

이케우치 사토시(池內敏)의 경우 안용복이 평가되고 있는 점은 항상 ‘울릉도를 지켰다’는 사실이다.

松島는 조선 왕조에 있어서도 영유 인식의 대상 외였다.”고 하였다.

이케우치 사토시의 견해 비판을 위해 『죽도기사』에 나타난 ‘于山島’ 기록을 분석하고자 한다.

(중략)

『죽도기사』에서 ‘우산도’가 세 차례 등장한다. 

1693년 11월 19일에 쓰시마도주에게 보낸 다다 요자에몬(多田與左衛門=橘眞重)에게 서장을 보낸 뒤 12월 5일 쓰시마도주는 다다 요자에몬에게 답신을 보냈다. 

쓰시마도주의 답신의 경우 ‘우산도’가 세 차례 등장한다. 

첫째, 쓰시마번에서 안용복 진술에서 울릉도에서 ‘우산도’를 두 번 보았다고 하였다. 

둘째, 재판관 다카세 하치에몬(高瀨八右衛門)이 탄 배가 사스나(佐須奈)에 도착했을 때 박동지가 ‘우산도’를 거론하였고,

셋째, 『여지승람』기록을 들어 우산도와 울릉도는 별도의 섬인 것처럼 보인다고 하였다. 

안용복이 울릉도와 우산도를 두 섬을 인식하였음은 물론이고, 

조선 조정과 접위관 홍중하, 박동지 및 쓰시마도주와 대차왜 다다 야자에몬과 재판인 다카세 하치에몬까지 울릉도와 우산도를 두 섬으로 인식하고 있었다.

 ‘울릉도쟁계’가 진행하는 동안에 안용복은 물론이고, 조선 조정과 일본 에도막부와 쓰시마도주의 경우 ‘竹島’는 ‘울릉도’이고, ‘松島’는 ‘于山島’인 것을 알았다. 

그 때문에 1695년 일본의 도쿠가와 막부는 돗토리번(鳥取藩)에 竹島(울릉도)와 松島(독도)가 언제부터 속하게 되었는지를 물었다. 

이에 돗토리번은 竹島와 松島는 ‘돗토리번에 속하지 않는다’고 답하였다. 

결국 도쿠가와 막부는 1696년 1월 ‘竹島渡海禁止令’을 내렸다.

ㄴ 초록 출처 ::: http://kiss.kstudy.com/thesis/thesis-view.asp?key=3420613

일본인들이 요즘 컹컹 짖기를

"도쿠가와 막부의 1696.1 죽도도해금지령은 경로상의 송도가 포함 된거라고 확대해석 하지 말아야"

이럼.

일본,일제는 단 1번도 독도를 자국 영토로 인식한 적이 없었어.

러일전 직전에 독도에 청음소 망루 공사 발주 하느라, 부득이 수주처 시공사에서 요구하는 [주소란] 작성 때문에 그냥 슬쩍 편입 시늉을 함.

그 1905.1 편입했다는 공문서의 원본 조차 없어. (국제법상 엄연히 불법이거던)

그런데 쏘련이 핵실험 1949.8.28 성공하자 미7함대가 동해작전권을 갖고 있으니

독도를 뺏어 [에치슨라인 1950.1.15] 발표때 일본령으로 불법 저지른거지

연이어 샌프란시스코 조약 최종안에 있던 dokdo를 갑자기 빼서 6안으로 새로 버전업하는데

주미대사가 왜 뺏었나 따지니까 ... (공문서 아닌) '쪽지'로 해명을 거짓으로 함.

즉 "도쿄의 미.정보원 지볼트씨는 일본인 부인한테 듣기를 1905년에 편입했다던데?"

ㄴ 양아치 미.일 새끼들 전부 태워 증발시켜야.

ps: 아래는 동해섬에 대한 일본측 최초 공문서 기록

고유명사 없이 '2개섬' ㅋㅋ