과잉생산 - Ecological overshoot - Overshoot (William R. Catton, Jr) Wikipedia,

(지나고 나서야 "오버-슛", 과잉생산 크리?? 였다는 걸 잼민이들, 과잉생산 기간 동안 꿀? 빨았던 기성세대 선배들과 골로가는 후배세대들이 깨닫게 된다는 거??)

Is Britain over-populated?

1927

Source: Socialist Standard, August 1927.

"최적인구"를 결정하는 문제

"진지한 경제학자들"

산아제한

커 씨는 "산아제한" 을 통해 인구를 줄일 수 있는 친숙한 사례를 제시하고 있습니다.

그의 주장은 "영국의 평방 마일당 인구"가 많은 나라들보다 훨씬 더 많기 때문에 영국의 번영이 미국, 호주 및 다른 인구가 희박한 지역들보다 더 적다는 것입니다.

그는 미국, 캐나다 등이 "영국보다 훨씬 더 잘사는 이유이자 유일한 이유"는 뉴질랜드가 "본래의 자원에 비해 인구가 적기 때문"이라고 확신하고 있습니다(P. 33).

커 씨는 '과잉인구'와 '번영'에 대해 논하면서도, 이처럼 매우 이해하기 어려운 용어들을 정의하려고 시도조차 하지 않고 있다.

커 씨는 최적 인구밀도(즉, 생산성이 최대가 되는 인구밀도)에 대해 언급하고 있지만, 캐넌 교수와 같은 진지한 경제학자들은 밀도가 실제로 무엇인지에 대해 전혀 알지 못한다고 허심탄회하게 고백하는 반면, 커 씨는 지지받지 못하는 권위를 가지고 우리에게, 그것은 "우리가 어쩌면 현재보다 훨씬 더 마르고 결코 이에 도달하지 못할 것"이라는 것을 의미할 것이라고 말합니다(114쪽).

그러고 나서, 그는 이 대담한 주장을 잊은 채, '최적 인구'를 결정하는 문제가 아직 해결되지 않았다고 인정 합니다(115쪽).

“인구밀도”를 비교하는 것

커 씨는 최적 인구밀도가 현재 밀도보다 작다는 증거

미국은 상대적으로 적은 인구 때문에 번영

“식량 엠바고”

커 씨는 "최적 인구 밀도"가 현재 밀도보다 작다는 증거를 한 개도 제시하지 않습니다. 더 클 수도 있습니다.

그의 말에 따르면, "미국은 상대적으로 적은 인구 때문"에 번영하고, 영국은 큰 인구 때문에 덜 번영합니다.

그것은 "인구밀도를 비교" 하는 것만큼이나 건전하고 부(富)에 대한 지침만큼이나 쓸모 없을 것입니다

“이윤율”

“이윤” 을 유지” 하기 위해 의도적으로 “생산량을 제한” (조업단축 카르텔) 하고 있다는 사실

"출생 통제 산아제한 세계"

국제 무역이 통상적인 분업의 확장일 뿐......보호무역론

그는 오늘날 거의 모든 고도로 조직화된 산업에서 가격과 “이윤을 유지” 하기 위해 의도적으로 “생산량을 제한”하고 있다는 사실은 인정하지 않고 있습니다. 자연이 석유나 석탄, 면화, 밀, 고무 중 어느 것에도 속하지 않는 것일까요?

따라서 "출생 통제 세계"에서 각 나라는 대부분의 제조업을 자체적으로 할 것이며, 주요 생산품은 "자국의 땅에서 생산" (국자적 자급자족 1931 케인즈, 1970 닉슨 쇼크) 될 것이라고 그의 예측(p. 110)했습니다.

“무솔리니”의 말을 인용해 “인구 과잉이 현대 전쟁의 원인”임을 증명........맬서스, 제국주의론

“산아제한 장치”로 견제

커 씨는 “자연법” (예를 들어, 인구의 압력).....맬서스 - 우리 자연의 그 위대한 법칙 (수확체감 자원고갈 법칙)

“분명히 인구의 문제들도 존재”

커 씨는 셸리와 무솔리니의 말을 인용해 인구 과잉이 현대 전쟁의 원인임을 증명합니다. (맬서스 인구론 증명화??)

"상대 인구 밀도" 의 표에 따르면, 이로부터 밀도가 독일의 거의 두 배에 달하는 영국이 전쟁의 원인임이 분명해 보입니다.

커 씨는 "자연법 (예를 들어, 인구의 압력)"과 인간이 만든 법 사이의 충돌에서 자연법이 우세할 것이라는 그의 주장을 지지하는 일본의 한 신문을 인용합니다.

커 씨는 "한 사람 한 사람이 생산하는 양이 한 사람이 소비할 수 있는 양을 결정한다"고 말합니다.

분명히 "인구의 문제들"이 있지만, 노동자 계급의 빈곤 문제는 이러한 문제들 중 하나가 아닙니다.

The "Marvels" of Birth Control.

빈곤 해결책으로 “산아제한”을 주장

인구가 더 적으면 실업자가 발생하지 않을 것........1937 케인즈 인구론

"빈곤 해결책"으로 "산아제한을 주장" 하는 사람들의 주장은 두 배입니다. (케인즈 1937 골턴 우생학 협회 맬서스 리그 강연 중)

첫째, 출산율을 낮추면 각 가정의 지출이 줄어들고 가정이 더 잘 살게 될 것이라는 주장입니다.

두 번째 주장은 "인구가 더 적으면 실업자가 발생하지 않을 것"이라는 것입니다.

이러한 “산아제한론자들은 임금이 고정되는 방식”과 실업이 발생하는 방식을 전적으로 간과합니다.

Birth Control and the Unemployed.

산아제한

“임금”을 올리려는 어떠한 시도도 즉시 고용주에게 그러한 기계를 도입

"임금인상" - "공동 효과'에 의해 노동자들의 생활 수준이 낮아진다는 것

'인구 제한은 산아제한"이든 다른 방법

우리는 만약 인구가 더 적고 실업자가 없다면, 노동자들은 그들의 "낮은 생활비"에도 불구하고 그들의 "임금을 유지"할 수 있다고 듣습니다.

그러나 실업은 "단지 많은 인구의 결과"가 아닙니다.

더 효율적인 기계와 방법의 지속적인 도입은 노동자들을 고용에서 멀어지게 합니다.

그것은 "산아제한"에 의해 이루어질 수 있는 어떤 것보다 훨씬 더 직접적이고, 더 중요하고, 더 빠릅니다.

"인구 제한"은 실업률을 낮추는 데 "실질적인 도움"이 되지 않습니다.

이를 보여주는 예가 미국에 있습니다.

전후 미국 정부는 이민을 제한하는 정책을 도입했습니다.

하지만 "이민자 수의 제한에도 불구"하고, 노동절약적인 기계의 도입은 수백만 명의 실업자를 낳았습니다.

"임금을 올리려는 어떠한 시도"도 즉시 고용주에게 그러한 기계를 도입하도록 "추가적인 유인을 제공" 합니다.

따라서 우리는 일자리를 위해 경쟁하는 실업자 노동자들과 노동절약적인 기계를 도입하는 고용주들의 공동 효과에 의해 "노동자들의 생활 수준"이 낮아진다는 것을 알고 있습니다.

"인구 제한"은 산아제한이든 다른 방법이든 간에 이러한 압력으로부터 노동자들을 보호하는 데 상당히 효과적이지 않습니다.

그들은 고용주가 짊어져야 할 압력을 성공적으로 거부할 수 없습니다.

사실, "출산 통제" 에도 불구하고 프랑스의 총 인구는 1911년보다 더 많습니다.

“수익성” 이윤율

프랑스는 농업의 지속적인 “감소(수확체감 성장체감)” 와 한때 “수익성”이 있었던 농장의 포기에 직면

1929년 1월, "이코노믹스"의 프랑스 특파원은 농업 불황

이는 "농업의 만성적인 쇠퇴" 로 인해 이루어졌습니다.

1929년 1월, "이코노믹스"의 프랑스 특파원은 "농업 불황"이 빠르게 “임계 단계에 접근”하고 있다고 말했습니다.

프랑스의 밀 생산 비용은 에이커당 8센트의 수확량을 달성할 수 있다고 추정되지만, 실제 평균 수확량은 에이커당 6센트에 불과합니다.

1913년 밀의 면적은 16,250,000에이커였습니다.

1927년 12,750,000에이커, 즉 20% 이상으로 떨어졌고, 여전히 하락하고 있습니다. 프랑스는 농업의 지속적인 “감소”와 한때 “수익성”이 있었던 농장의 포기에 직면해 있습니다. (이코노믹스, 1929년 1월 12일)

1997

1914 케인즈 - 인구통제, 산아제한 - 가장 긴급하고 중요한 문제

Economic Consequences of the Peace ... - Harvard DAS

Population Commission - CQ Almanac Online Edition

July 18, 1969

To the Congress of the United States: