“The Siberian Intervention [1918-1922] was perceived by many Japanese to be the acid test of whether it might be possible to accommodate themselves to the trends of the times brought forth by the new world situation. Naturally this had both a foreign and a domestic component.

“시베리아 개입 [1918-1922]은 많은 일본인에 의해 새로운 세계 상황이 초래한 시대의 추세에 적응할 수 있는지에 대한 리트머스 시험지 테스트로 인식되었습니다. 당연히 이것은 외국 및 국내 구성 요소를 모두 가지고 있습니다.

“Having risen to the ranks of the ‘big five’ at Versailles in 1919 and then the ‘big three’ at the Washington Conference in 1921-1922 Japan had appeared to secure itself a place among the rekkoku or Great Powers.

“1919년 베르사유에서 ‘빅 5’로 올라 섰고, 1921-1922년 워싱턴 회의에서 ‘빅 3’로 올라간 일본은 레코쿠(열강)나 강대국 사이에 자리를 잡은 것처럼 보였습니다.

In consequence of this many in Japan suggested that Japanese activities on the Asian mainland, while continuing to secure Japan’s ‘paramount interests’ in Manchuria, should shift focus so as to avoid confrontation with Britain and the United States.

이 때문에 일본의 많은 사람들은 아시아 본토에서 일본의 활동이 만주에 대한 일본의 '최우수 이익'을 계속 확보하면서 영국 및 미국과의 대립을 피하기 위해 초점을 전환해야한다고 제안했습니다

Yet many in Japan, whose conception of the modern state was based on the now discredited Imperial German model, remained wedded to the old idea of empire acquired through conquest …

그러나 현대 국가의 개념으로도 낮은 평가인 독일 제국 모델을 기반으로 한 일본의 많은 사람들은 정복을 통해 획득한 제국의 옛 개념에 여전히 집착했습니다.

The course of the Siberian Intervention and the often contradictory actions taken by the Japanese regarding it are reflective of this schism, which played out within the government primarily as a tug of war between the civilian, party cabinet of Hara Takashi (Kei) and the army general staff under Uehara Yusaku.

시베리아 개입의 과정과 이에 관해 일본이 취한 모순적인 행동은 주로 정부 내에서 민간인, 하라 타카시 (Kei)의 당 내각과 육군참모 우에하라 유사쿠 군대 간의 줄다리기 역할을 했던 이러한 분열을 반영합니다.

“Domestically, the intervention was equally important in demonstrating whether or not a ‘democratic’ government could be trusted to act in accordance with popular will …

“국내적으로 개입은 '민주적' 정부가 대중의 의지에 따라 행동 할 수 있는지 여부를 입증하는 데 똑같이 중요했습니다.

The rise of a ‘responsible’ government fostered hㅇpes among many in Japan that a new deference would be paid to popular opinion in foreign affairs.

'책임있는' 정부의 부상은 일본의 많은 사람들에게 외교에 대한 대중의 의견에 새로운 경의를 표할 것이라는 희망을 불러 일으켰습니다.

Yet the Hara cabinet was unable to impose its will on the army general staff. Even after American withdrawal from Siberia in April 1920 the army insisted on a continued Japanese presence despite widespread calls for complete withdrawal.

그러나 하라 내각은 육군 참모에게 의지를 부과 할 수 없었다. 1920년4월 미국이 시베리아에서 철수 한 후에도 군은 완전한 철수를 요구하는 광범위한 요구에도 불구하고 계속 일본군의 주둔을 주장했습니다.

“Although Hara was able to whittle down the intervention, and get the army to agree to a withdrawal in principle in May 1921, a rump intervention continued until October 1922.

“하라가 개입을 중단하고 원칙적으로 1921년5월에 군대가 철수에 동의하도록 할 수 있었지만, 엉덩이 개입은 1922년10월까지 계속되었습니다.

“… In short, the experience of Japan’s Siberian Intervention was critical to undermining the initial enthusiasm for democracy at the end of the First World War.

“… 요컨대 일본의 시베리아 개입 경험은 제 1 차 세계 대전이 끝날 때 민주주의에 대한 초기의 열정을 약화시키는 데 결정적인 역할을했습니다.

The impotence of democratic government to carry out the popular will and the inability of Japanese civil society to compel meaningful change disheartened democratic advocates …

대중의 의지를 수행하는 민주 정부의 무력함과 의미있는 변화를 강요하는 일본 시민 사회의 무능력은 민주주의 옹호자들을 실망시켰다.

Even worse, the unilateral actions of the army were seen as severely damaging to Japan’s international position and prestige, proving Japan to be a ‘militarist’ nation which could not be trusted to behave responsibly in the new international environment.”

설상가상으로 군의 일방적 행동은 일본의 국제적 지위와 위신에 심각한 피해를 입히며 새로운 국제 환경에서 책임감있게 행동하는 것으로 믿을 수 없는 '군국주의' 국가 임을 입증했습니다.”

– Japan’s Siberian Intervention, 1918–1922, by Paul E. Dunscomb, 2011