https://gall.dcinside.com/list.php?id=oriental_medicine&no=41398&page=2&bbs=

이게 원글이었고 침이 얼굴신경마비에 효과 있다는 중국어 논문에 대해 초보회원님이 예전에 쓰셨던 글을 리얼님이 다시 소개해주신 글입니다.
여기에 대해서, 제가 아래와 같은 글을 써서 장황히 설명 드렸었습니다. Cochrane review 결과 침은 얼굴신경마비에 효과 있다는 근거가 없다는 내용입니다.
https://gall.dcinside.com/list.php?id=oriental_medicine&no=41408&page=1&bbs=

저는 위 글을 쓰면서, 리얼님이 steroid에 대해 말씀하셔서, 그 때부터 논문을 찾아 보았습니다. 그러자 JAMA에서 2009년에 steroid, acyclovir가 얼굴신경마비의 불만족스러운 회복의 비율을 현저히 (31%가량) 낮추면서도 부작용은 없었다는 meta-analysis 논문을 찾게 되었습니다. 그에 대해선 제가 쓴 글 댓글에 자세히 기술하였습니다.

한편, 리얼님이 올린 글에선 초보회원님께서, 아래와 같이 댓글을 주셨습니다.

초보회원	오늘도 또 국적으로 집단 린치하기... 참 지겹게도 반복되는 패턴이군요 (☞ 참고: 일전에 리제트마이너님께 쓴 글: https://gall.dcinside.com/trash2/26736 ). 역사갤러리에 언젠가 올라온 글: "한국인은 논쟁이 붙으면 근거를 찾는 게 아니라 / 상대방이 일빠인지 화교인지 좌빨인지 수꼴인지 홍어인지 과메기인지 보슬인지 군필인지 지잡인지 백수인지 / 를 캐고 / 이 중 하나라도 걸리면 눈감고 귀 막고 집단린치!" 이게 생각나는군요.|164.125.***.***		2011.11.17 22:20
초보회원	오래 전에 올린 글인데.. 리얼님 감사합니다 / 그런데, 침의 효과에 대해 따져 보겠다는 사람들이『中國針灸』논문도 검색을 못 하고 있으니.. 참 한심하군요.|

댓글의 기본 취지에 대해서는 공감합니다. 상대의 글과 근거에 대해서 이야기하지 않고, 상대의 소속 등을 빌미로 편견을 갖고 바라보는 일은 마땅히 지양되어야 합니다. 또한 무언가를 까려면, 그에 대해 합당한 지식을 갖춰야 한다는 점도 맞는 말씀입니다.

제 개인적으로는, 제시된 논문에 하자가 없는 한 그게 한빠적인 논문이라도 다 수용했다고 생각합니다.
그리고 제가 중국어 (or 한문) 실력이 전혀 없으므로 말씀하신 논문 검색을 못하는 것은 맞습니다. 그렇지만 저는 중국인 교수가 언어에 제한 없이 모든 관련 논문을 리뷰하여 본 Cochrane 논문을 보았으므로, 상기 중국어 논문을 전혀 보지 않았어도, 제가 본 것이 보다 상위의 증거란 것은 알고 있습니다. 즉 저는 그 중국어 논문을 몰라도 상관 없습니다.
(We included all rando-mised controlled trials involving acupuncture by needle insertion in the treatment of Bell’s palsy irrespective of any language restrictions. 라고 써 있습니다.)


그 아래 또 다른 댓글로 다음과 같이 말씀 주셨어요.

초보회원	케이스리포트와 RCT, RCT와 시스테믹 리뷰.. 이런 것 사이의 신뢰도를 따져야지 중국 논문과 JAMA... 이런 식으로 따지면 안 되죠. / 2009년 cochrane review에서 '아직 믿을 만한 근거가 불충분하다'고 결론을 내린 것은 높은 수준의 임상연구사례가 많지 않으니 당연한 것이었겠죠. 향후 이 문제는 점진적으로 해결될 것입니다. 그런데 그렇다 하더라도 얼마간은 리제트마이너님이 제기한 소위 "출판편향"이 존재할 수밖에 없습니다. 동아시아 각국에서 전통의학의 수준 높은 임상시험은 거의 대부분 이미 잘 알려진 치료 효과를 재확인하기 위해 기획되고 있기 때문에 그렇습니다. 새로운 치료약 중 어느 것을 채택할 것인가... 하는 목적으로 행할 수 있는 구조가 아직 아니란 거죠. / "고대짱깨그|164.125.***.***		2011.11.18 13:01
초보회원	림문자로 된 논문 몇 점 들이밀면서 '이것도 안 봤냐? 한심하군' 이런 소리가 나오심?"이라뇨... 의느님들은 아마 그런 것은 읽을 필요도 없고 혹 읽더라도 초록에 실린 결과(특히 수치)만 보면 된다고 생각하시는 모양인데... 크게 잘못 생각하는 겁니다. 이곳 한까분들이라면 "혈위 특이성" 문제를 잘 알고계실 텐데, 뇌와 혈위의 관계를 연구한 많은 논문에서 혈위특이성을 인정하는 서술을 하고 있습니다. 하지만 솔직히 말해 혈위의 특이성은 대부분 나타나지 않습니다. 그런데 본문을 자세히 읽어보면 이들의 실험에서 엄밀하게는 혈위 특이성이 입증되지 않았음을 알 수 있습니다. 여러분들의 태도와 실력으로 이 방면의 리뷰 논문을 만든다면 필시 "지금까지의 연구를 종합해 볼 때 혈위는 존재한다"는 결론을 낼 수|164.125.***.***

우선 혈위특이성은.. 저는 전혀 모르는 문제라 말씀을 못 드리겠습니다. 그러나 얼굴신경마비와 침술에 관한 논문에 있어서는, 위에 언급했듯이 그 모든 걸 내용까지 읽어본 중국인 교수가 meta하여 cochrane 에 실은 내용을 저는 훨씬 더 신뢰하므로, 제가 상세한 중국어 논문의 본문을 몰라도 이번 논지를 전개하는데에는 아무 문제가 없다고 생각합니다.
그런데, 제가 제시한 JAMA 논문은 게다가 meta 였습니다. 그리고 중국어 논문은 low quality clinical trials였고, 이를 깐 cochrane은 meta 입니다. publish 한 기관의 impact factor도 차이 나고, meta - clinical trial 관계에서도 차이 납니다.
cochrane에서 밝혔듯, 높은 수준의 임상연구 사례가 많지 않습니다. 그렇다고 해서 이것이 '향후 점진적으로 해결될 것입니다' 라는 근거는 될 수 없습니다. 이건 근거가 아니라 희망이죠. 더욱이 현존하는 표준 치료법에서 훨씬 좋은 효과를 보이는 걸요.. 위에 썼던 제 댓글을 다시 인용해 봅니다.

난민MD

위에 언급한 JAMA에서 다음과 같이 결론내립니다 - Meta-analysis using a random-effects model showed corticosteroids alone were associated with a reduced risk of unsatisfactory recovery (relative risk [RR], 0.69 [95% CI, 0.55-0.87]; P = .001) and no increase in adverse effects. 즉 relative risk 0.69로 확 위험도를 내리면서도, 부작용이 steroid 안 넣은 군보다 더 많이 보고되지 않았다는 것입니다. Bell's palsy 치료 용량에서는 steroid로 인한 부작용을 무시할 수 있다는 뜻입니다.

전세계적으로 압도적인 evidence의 차이를 보이며 입증된 치료법과, 그렇지 못한 치료법이 공존할때, '앞으로 연구를 해보면 좋을지도 몰라요' 하면서 그래도 굳이 침술의 손을 들어줄 필요가 있을까요?

얼굴신경마비 환자의 예후는, 대부분 좋습니다. 그래서 실은 손 안 써도 대부분 좋아집니다.
그런데 그 좋아지지 못하는 나머지 환자들에 있어서.. 참 불쌍합니다.
20대 후반의 여성만 미칠려고 하는게 아니라, 60대 할아버지도 사회생활이 불가능해진다며 고통스러워 합니다.
그런 사람의 비율을 낮춰야 하는 문제에서, 공인되고 검증된 치료법을 써서 그런 분들을 줄이는 것은 마땅한 의료인의 의무입니다.

오늘 흥미로운 문장을 하나 보았는데요. 이 걸로 글을 마치고 싶습니다.

There are in fact two things: science and opinion. One begets knowledge, the latter ignorance
- Hippocrates