사진 자료를 보면 나와있듯이, 북한이 3기의 핵무기를 보유한 상태에서는 이것이 정권의 생존을 위한 최소한의 억지 수단의 수준에 머문다. 하지만 50기의 핵무기가 있다면 이야기가 달라진다. 정권 생존을 위해서 사용 가능한 최소한의 파이를 남겨두고도 인구밀집지역 공격 위협을 통한 전략적 강압, 전투지휘통신 체계와 항공기지 그리고 항만을 공략하는 작전 수준, 지상군에 대해 사용하는 전술 수준 등 다양한 목적으로 그들의 핵무기를 활용할 수 있게 된다.

물론 이건 북한이 핵탄두를 적절한 투발 수단에 탑재할 수 있다는 상황을 전제로 한 이야기이긴 하다. 공식적인 레벨에서, 한국과 미국의 정보당국은 아직까지는 그들의 핵탄두가 그 정도 수준으로는 소형화되지는 않았다고 본다. 하지만 원래 세상사가 0에서 1까지 가는게 어렵지, 1에서 10까지 가는건 그다지 어렵지 않다. 어디까지나 이건 시간문제에 불과하며 북한이 핵개발에 계속 박차를 가하는 이상, 전역 탄도미사일(TBM)에 탑재된 소형화된 핵탄두가 언제 우리의 목을 죄어올 지 모르는 노릇이다.

베넷 박사가 제시하는 대응 방안은 간단하다. 첫째, 미사일 방어와 킬체인 체계의 구축으로 억제력을 제고할 것. 둘째, 필요하다면 대화와 협상도 필요하다. 대신 (예를들자면) 북한이 4기의 핵무기를 IAEA에 넘기면 한국이 쌀 200만 톤을 지원하는 식으로, 즉각적인 폐기와 검증 그리고 그에 따른 보상이 이루어지는 협상을 제시할 것.

억제 전략 이야기를 조금 더 자세히 해보자.

#Case1. 북한이 80%의 신뢰도를 갖는 800기의 TBM을 공격에 동원할 경우, 실제로 정상적으로 발사되는 TBM은 640기. 이를 70%의 요격 확률을 갖는 600기의 요격 미사일로 방어할 경우 TBM 220기가 북한의 공격 목표 지점에 떨어진다.

#Case 2. 한미연합군이 킬체인 작전을 통해 800기의 북한 TBM 중 500기를 사전에 제거했다고 가정해보자. 그렇다면 나머지 300기의 TBM 중 80%인 240기만이 미사일 방어 시스템의 요격 대상으로 남는다. 이 경우 Case 1과 같이 70%의 요격 확률을 갖는 600기의 요격 미사일로 방어할 경우 6기 이하의 TBM만이 북한의 공격 목표 지점에 떨어진다.

이게 바로 미사일 방어와 킬체인이 복합적으로 운용되어야 하는 이유이다. 물론 위의 케이스들은 단순한 산술적인 계산이긴 하다. 하지만 미사일 방어와 킬체인이 북한이 보유한 비대칭 공격 수단의 전략적 효과를 상당 부분 위축시킨다는 아이디어가 중요한 것이다.

참고로 북한이 First Strike로 쏟아부을 수 있는 TBM의 숫자는 산술적으로도 절대 100기를 넘을 수 없다. 왜냐고? 탄도미사일을 쏘려면 탄도미사일을 탑재하는 발사대가 필요하고, 이 발사대는 한 번에 한 발 씩밖에 쏘지 못한다. 그리고 그 차량의 숫자가 대략 100대 쯤 되는 것으로 알려져 있다. 더군다나 실전에서 탄도미사일 100여발을 동시에 쏟아 부으려면 상당한 수준의 지휘 통신 체계가 구축되어 있어야 한다. 역사적 사례를 들어보자면, 제 1차 걸프전 당시의 이라크는 개전 초기 단 12발만을 동시에 쏟아부을 수 있었다.

이 사진을 보면 초록색으로 표시한 Narrow neck이란 선이 보일 것이다. 이 Narrow neck은 북한 지역을 동서로 가로지르는 선을 그었을 때 최단거리가 나오는 선이다. 베넷 박사는 중국이 최소한 이 지점까지는 남진해올 것이라 예측한다. Buffer line이 좁을수록 관리와 통제가 수월하기 때문이다. 또한 그는 만약 중국군이 남포-원산 라인까지 내려와서 평양에 puppet regime을 세우려는 시도를 한다면, 한미연합군과의 충돌 가능성이 높아지는 매우 위험한 상황이 전개될 수도 있다는 주장도 덧붙였다.