제4차 전선공직자대회가 열렸을 때, 참정권 문제를 둘러싸고 일본인과 조선인 사이에 새로운 견해 차이가 생겨났다. 어느 일본인 대표가 조선인들은 참정권를 획득하기 전에 먼저 "일본에 동화되어야 한다"라는 전제조건을 충족해야 한다고 주장하자, 조병상 등 조선인 대표들은 그것은 절차가 완전히 뒤집힌 것이라며 참정권이 조선인을 동화시키는 수단으로 먼저 주어져야 한다고 역설했다. 권리보다 의무가 앞선다는 고리타분한 일본인 대표의 반복되는 불평을 뒤집어엎은 조선인 대표들은 동화보다 먼저 대표권을 요구했다.


이런 에피소드들은 전선공직자대회의 내부토의에서 일본인과 조선인 대표들 사이에 벌어진 충돌들 가운데 일부에 지나지 않았으며, 그것은 결국 국민자격(citizenship) 문제로 압축되었다. 특이하게도 가장 극적인 다툼들 가운데 일부는 정부가 임명한 대표들의 권력순종적인 태도로 유명했던 도평의회들에서 벌어졌다.


예컨대, 1928년 1월 전라남도 도평의회가 열렸을 때, 야마노라는 일본인 대표가 만찬 때마다 조선 학생들을 기술을 익힌 죄수에 비유하고 조선인을 위한 학교건설안을 그들의 '낙후된 경제수준' 때문에 헛된 노력을 하는 것과 같다며 반대하는 등, 일련의 실수를 저지르면서 조선인 동료 대표들을 도발했다. 조선인 대표들이 야마노의 이야기가 '조선인을 모욕하는 것'이라며 차례차례 일어나 회의장에서 공식사과를 요구했다.


야마노가 거기에 굴복하자, 이번에는 일본인 동료 대표들이 항의하면서 조선인 대표들이 평의회의 공식 의제 외의 사안에 대해 발언함으로써 규칙을 위반했다고 비난했다. 또한 그들은 조선인 도지사 석진형(1877~1946)이 조선인 대표들 편을 들어 야마노에게 사과를 강요했다면서 화를 내며 대들었다. 일본어 지역신문 하나가 '50만 조선 거주 일본인 동포에게 잊을 수 없는 치욕스런 추도일'이라고 부른 사건이었다. 일본인 거류민 신문들이 도지사 공격에 가담했고, 회의장에서의 그 '아수라장'이 대중에게 공개되면서 '일본인과 조선인들 간에 감정상의 문제'를 야기했다.


비공개로 총독의 질의에 답하고 문제를 토의하기 위해 총독의 명에 따라 1년에 한 번씩 열리는 중추원의 의원들 사이에서도 그런 새로운 대담성이 관찰되었다. 1926년 회의 때 나온 강병옥의 연설이나 그의 문제제기는 사이토 총독 후임으로 1927년부터 1929년까지 단기간 재임한 새 총독 야마나시 한조(1864~1944)에게도 충분히 그렇게 보였듯이, 그들의 정치적 행동에 일어난 폭넓은 변화의 한 양상에 지나지 않았다.


1928년 1월에 그들의 연례회의가 열리기 전에, 어느 지역 언론인이 보도했듯이, "그때까지 새끼고양이처럼 복종해왔던 중추원 의원들은 자신들의 종래 태도를 확 바꿔" 야마나시에게 "총독부 각 국마다 조선인 참여관[자문역]을 둘 것", "중추원 확대", "특수은행과 회사들에 조선인 중역의 임명", "농민들의 해외이주를 막기 위한 지주제 도입" 같은 일련의 요구들을 담은 청원서를 제출했다. 회의가 열리자 조선인 대표들은 요구사항을 더 늘렸는데, 거기에는 "보통[보편]교육과 징병제 실시", "일본인과 조선인 간의 차별철폐", 그리고 "평안북도 도지사는 늘 조선인으로 임명할 것" 등이 들어 있었다.


새 일본인 사장의 취임 이후에 조선인 대표들에 대한 악의적인 비판을 가하기 시작한 《경성일보》는 중추원 의원들("자신들의 지위에 어울리지 않는 요구를 즐겨 하는 무리")의 "대담함에 놀라고", "그들의 요구를 참고 들어주는 총독 야마나시의 관대함"에 더욱 놀랐다면서 조선인 대표들의 요구사항을 "부적절하고 심지어 상궤에서 벗어난 것"이라며 징병제 요구를 '원숭이 흉내'라는 말까지 동원해 헐뜯었다.


조선인 대표들은 《경성일보》가 "인민의 의지를 구현한 유일한 조직"에 대해 독설을 퍼붓고 내선융화의 목표달성을 방해하고 있다고 책망하면서 반격을 가했다. 야마니시는 분명히 거기에 동의했다. 그는 《경성일보》사장을 불러 비공개로 되어 있는 회의내용을 누설한 것은 말할 것도 없고, "무례한 언사를 써서" "조선인들 사이에 논란을 불러일으킨" 것을 나무랐다. 《경성일보》는 사과설명을 발표해 전적으로 책임을 졌다.


전통적으로 권력에 굴종적인 조선의 정치 엘리트들의 그런 몸짓들은, 꼭 정착민 편에서 판결을 내리진 않은 결정권자로서의 국가[총독부]의 반응과 더불어 실로 놀랄 만한 일이었다. 조선인 엘리트들은 단지 일본 통치의 앞잡이가 아니라 조선의 문제들에 대한 정착민들의 완전한 무지와 조선에 대한 일본의 통제력 완화를 드러내 보인 신랄한 비평가일 수 있었다.


1920년대 말의 전선공직자대회는 점차 정치적 협력을 위한 장에서 논쟁의 무대로 바뀌었으며, 조선인 대표들은 더 급진적이고 충격적인 제안들을 심사위원회에 제출했다. 예컨대, 청진의 공직자들은 '조선인 부총독[정무총감] 임명'과 '3.1운동 참가자들 보호'같은 제안들을 내놓았다. 정착민 지도자들은 그런 제안들을 두고 '터무니없는 환상'이라며 반대했으나, 경무국의 놀란 간부들은 그것들이 명백히 "조선인들의 심리상태를 솔직히 드러낸 것"이라며 심각하게 받아들였다.

(.......)

1920년대 말에 저항자들과 협력자들의 대립이라는 낡은 정치지형은 의미심장하게 바뀌기 시작했다. 지역의 반체제세력을 억압하는 강제력에 점점 더 의존하던 국가는 사이토의 순치정책의 실패로 귀결되었으며, 경찰보고서들은 오랜 기간 협력자들이 가담했던 식민지 동화정책 사업에 대한 점증하던 위협들이 어떤 모습으로 전개되었는지 보여주었다.


피해망상적인 추측들이 난무하는 가운데 정착민 지도자들은 자신들의 조선인 협력자들(그들이 지원했던 식민국가도)이 진정한 동맹세력인지 의심하기 시작했다. 조선인들의 행위는 그들에게 확심을 심어주지 못했다. 조선인 동맹세력과 식민지 정부로부터 점차 소외감을 키워가던 제국의 브로커들은 거기에 어떻게 대처했던가?


1931년 일본의 만주 장악은 이런 측면에서 시의적절하게 개입해준 사건이었다. 만주는 곪아터지고 있던 본국의 사회적, 경제적 문제들에 대한 해결책을 제공했을 뿐만 아니라 조선이라는 연약한 사회조직이 더욱 멀리 떨어져 나가는 것을 막아줄 잠재력을 지니고 있었다. 1930년대에 제국의 브로커들은 단호하게 그 기회를 움켜쥐었다.


(......)

간도의 조선인 정착민 보호는 하나의 구호가 되었다. 조선의 신문과 잡지들은 독자들에게 조선인의 생명과 재산을 위협함으로써 그들을 만주에서 '쫓아내려는' 중국의 강화된 노력들에 대해 경고했다. 일본 출판업자들도 대중을 분기시킬 의도로, 그들이 '우리 동포들'이라고 부른 조선인 정착민들에게 '중국인들이 입힌 심각한 상처들'의 끝없는 목록을 작성하는 일에 조선 언론들과 함께 앞장섰다.


언론매체들의 그런 묘사를 통해 만주의 조선인들은 일본의 만주 침략 직전에 일본제국의 모든 주요 자산들 -- 철도, 상업, 러일전쟁 때 큰 희생을 치르고 할양받은 관둥반도 조차지 -- 를 상징하게 되었다.


만주 침략 몇 개월 전에 식민주의 선동가들이 만주를 일본인과 조선인이 손잡고 함께 중국의 억압에 맞서 싸우는 땅으로 그럴 듯하게 꾸며낼 수 있게 해준 또 다른 사건이 일어났다. 1931년 7월, 창춘 외곽의 소읍인 완바오산(만보산)에서 그곳 중국인 주민들과 관리들이 조선인 이주농민들이 만든 관개수로들을 파괴하면서 두 공동체 사이에 공공연한 충돌이 일어났다.


일본 출판업자들과 지역단체들은 그 사건을 '만주의 우리 동포들 운명이 걸린 비상사태'로 과장했으며, 식민당국은 언론선전을 통해 반중감정을 부채질했다. 그 운동은 효과를 발휘했다. 조선 전역에서 중국인 주민들을 겨냥한 조선인들의 폭동과 공격이 자행되었다. 평양과 인천 등의 도시에서 군중이 차이나타운을 약탈하는 등의 폭력사태로 127명이 죽고 수백명이 다쳤다.


일본은 완바오산 사건을 일제 관동군의 만주 침략을 정당호하는 편리한 핑곗거리로 써먹었다. 어느 정착민 언론인이 썼듯이, 만주 침략은 "제국이 만주의 1백만 조선인 동포들의 생명과 재산을 지키기 위해 용감하게 일어선" 순간이었다. 만주 침략 뒤 중국인 "강도들"과 군인들로부터 당한 협박과 폭력들을 보도하면서 식민지 언론은 조선인 대중들을 결집하기 위해 그때 이미 상투적인 선전문구가 된 '만주의 우리 동포보호'라는 구절을 계속 지면에 배치했다.


중국인 폭력배들에게 둘러싸인 간도 지방의 조선인들이라는 이미지는 조선인들이 만주의 원래 주민이요 통치자였다는 고토수복주의적 주장에 의해 더 선명해졌다. 관동군 사령관 무토 노부요시(1868~1933)가 만주국 건국 직전에 경성을 방문했을 때, 조병상과 조선인 실업가들이 그에게 '만주로 간 선구자들'인 '1백만 조선인 동포들'을 보호해달라고 간청했다.


조선인 정착민들에게 내면화된 이 선구자 이미지는 북쪽 국경산 너머로 향한 조선 민족의 확장이라는 디아스포라적 전망의 암묵적인 반복이었다. 그것은 19세기 말 신채호 같은 조선인 학자들과 일본의 만선사 연구자들의 상상력을 사로잡았다. 그들의 정치적 목표는 다양하게 갈렸지만, 그 두 집단의 연구자들은 모두 '만주와 조선은 따로 떼어놓을 수 없다는 것'을 강조했다. 그들은 고대 왕국이었던 고구려의 영토경계가 만주를 포함하고 있었으므로 조선인들의 간도로의 이주는 "조상의 옛 땅으로 돌아가는" 과정이라고 주장했다.


1920년대와 1930년대에 대륙을 향한 일본의 야심과 조선의 오랜 고토수복 추구가 다시 한 번 만주로 집결했다. 신채호와 같은 저자들은 민족부활의 꿈을 조선의 고대 왕국들이 지배했던 '북쪽 땅들'에 고정시켰고, 일본인 저자들은 조선인 '동포'의 활기를 자민족의 대륙확장을 촉진하는 데 활용했다.


기쿠치 겐조는 '잃어버린' 조선 땅 만주라는 고토수복주의의 이상을 조선인 정치지도자들을 제 편으로 끌어들이는 전략으로 가장 먼저 써먹은 일본인 중의 한 사람이었다. 신채호의 주장과 본국의 일본인 학자들에게 동조하면서 기쿠치는 조선 민족의 조상들 -- 특히 부여족, 또는 '몽골족 중에서도 가장 영웅적인 민족' -- 의 역사적 이동경로를 추적했다. 그에 따르면, 조선 민족의 조상들은 장백산(백두산) 지역에 출현해 두만강과 압록강 이남의 땅에 '문명의 힘'을 전파했다.


그는 일본인들이 이들 '만주의 선구자'인 조선인들의 발자취를 되짚어보기를 희망했다. 그는 특히 아무르강 상류와 함경남도 사이의 고원지대를 '야마토 민족이 확장해갈 경로'로 봤다. 지린으로 진출하기 위해 "우리는 확실히 이 지역을 개간해야 한다"면서, 이를 위해 가장 먼저 '농업생산에 으뜸인' 조선인들을 정착시켜야 한다고 그는 주장했다. 조선인 인구는 간도에서 북만주 지역으로 퍼져가 '향후 50년간 5백만 명으로 불어날 것'이라고 그는 예측했다. 그때 쑹화강 유역에 '위대한 자유식민국 건설'을 선도한 '조선 민족은 위대한 세계민족의 하나로 인정받게 될 것'이라고 그는 썼다.