마흐무드의 솜나트 습격에 대해 많은 부분을 다룬 페르시아 연대기와는 대조적으로, 현지 힌두교도들이 기록한 산스크리트어 비문에는 이에 대한 언급이 전혀 없습니다. 오히려 습격 이후 몇 달, 몇 년 후의 기록은 페르시아만에서 군마를 수입하고 현지에서 생산한 직물을 아라비아해 주변 시장에 수출하는 주요 상업 도시였던 솜나트의 사원과 번화한 항구 모두 평소처럼 평온한 모습을 보여주고 있습니다. 공격이 있은 지 12년 후, 고아 지역의 한 왕이 이 사원을 순례한 기록을 남겼지만 마흐무드의 공격에 대해서는 언급하지 않았습니다. 1169년에 써진 또 다른 비문에는 통상적인 노후화로 인해 사원을 수리했다고 언급되어 있지만 마흐무드의 습격에 대해서는 언급하지 않았습니다. 1216년 솜나트의 군주들은 카이버 고개 너머의 침략자들이 아니라 인근 말와 지역의 힌두교 통치자들의 공격으로부터 사원을 보호하기 위해 요새를 강화했는데, 이러한 공격은 예방 조치가 필요할 정도로 빈번했던 것으로 보인다. 마흐무드의 습격에 대한 당시 힌두 자료의 침묵은 솜나트 자체에서 이 사건이 완전히 잊혀졌거나 외부인의 불행한 공격으로 간주되어 별다른 관심을 받지 못했음을 시사하는 것이다.

사실 마흐무드를 악마화하고 그의 솜나트 습격을 이슬람 침략자들의 인도 종교에 대한 공격으로 묘사한 것은 1840년대 초부터입니다. 1842년 영국 동인도 회사는 1차 아프간 전쟁(1839-42년)에서 약 1만 6천 명의 군대가 전멸하는 참패를 겪었습니다. 이 굴욕적인 패배 이후 힌두교 신도들 사이에서 체면을 회복하기 위해 영국은 마흐무드가 솜나트 사원을 약탈한 후 아프가니스탄으로 돌아가는 길에 사원의 문 두 개를 가져갔다는 다소 이기적인 허구를 만들어 냈습니다. 영국 관리들은 마흐무드의 옛 수도 가즈니에서 이 가상의 문을 '발견'하고 인도에 있는 정당한 주인에게 '돌려줌'으로써 인도 힌두교도들에게 수 세기 동안 고통을 준 극악한 잘못을 영웅적으로 바로잡았다는 찬사를 받기를 바랐습니다. 모든 인도인의 주의를 카이버 너머에서 벌어진 영국의 참혹한 패배로부터 돌리고 힌두교도들의 감사를 얻으려는 의도였지만, 이 식민지 시대의 장난은 그 이후로 힌두교도들의 무슬림에 대한 악감정을 자극했습니다. 특히 20세기 초 민족주의 지도자들이 정치적 대중운동을 동원할 목적으로 역사를 이용해 명확한 영웅과 악당을 가려내면서 마흐무드의 1025년 솜나트 약탈은 악명을 얻게 되었죠. 반면 라젠드라 촐라의 벵골 습격 사건은 촐라 국가 밖에서는 거의 잊혀진 채로 남아있었습니다.

라젠드라 촐라와 가즈니의 마흐무드의 군사 작전은 표면적으로는 두 군대 모두 북인도의 특정 지역을 공격하고 약탈하기 위해 약 1,600킬로미터를 행군했고, 점령이나 합병, 영구 통치 의도가 전혀 없었으며, 둘 다 왕실 사원을 모독하고 약탈한 우상을 각자의 수도로 가져가는 등 많은 공통점이 있는 것처럼 보였습니다. 그러나 두 침략의 공통점보다 차이점이 훨씬 더 중요한 이유는 11세기 초 남아시아의 근본적으로 다른 정치 문화를 드러내기 때문입니다. 이 두 정치 문화 중 더 오래된 문화인 촐라는 인도 남부에서 그 세력이 부상하기 전 수세기 동안 인도 전역에 퍼져 있던 산스크리트어 문헌에 의해 정보를 얻었습니다. 다른 문화는 유사한 페르시아어 텍스트의 정보에 기반한 마흐무드 시대보다 불과 2세기 전에 생겨났습니다.

-Richard M. Eaton, [India in the Persianate Age: 1000-1765]