https://www.cfe.org/bbs/pop_bbsPrint.php?cid=foreign_column&idx=11260

많은 사람들을 혼란에 빠뜨린 케인스의 이 같은 견해는 난데없이 불쑥 나온 것이 아니다. 실제로 히틀러의 경제 관료들은 자유방임주의를 거부했고 케인스를 존경했다. 케인지언들도 마찬가지로 히틀러를 존경했다. [다음을 보라: 조지 가비(George Garvy), "Keynes and the Economic Activists of Pre-Hitler Germany," 정치경제학회지(The Journal of Political Economy), Volume 83, Issue 2, April 1975, pp. 391–405]

1962년, 폴 새뮤얼슨(Paul Samuelson)도 케네디 대통령에게 전달된 보고서에서 히틀러를 암묵적으로 옹호했다: "역사가 증명하듯 대공황의 지독한 나락 속에서도 정부의 회복적 공공사업에 대해 경고하는 '전문가'들은 늘 넘치도록 많았습니다… 히틀러 이전의 독일에서처럼 그런 전문가들이 이곳에도 만연했다면, 민주주의 정권의 존립 자체가 위태로웠을 겁니다. 이같은 실수를 현대 국가가 되풀이해서는 안됩니다."

그렇게 놀랄 일은 아니다. 히틀러도 독일판 뉴딜 정책을 도입했기 때문이다. 미국의 루즈벨트, 독일의 히틀러와 이탈리아의 무솔리니의 정책들은 단지 사소한 부분에서만 차이가 날 뿐이었다. 히틀러는 노동시장에 지속적으로 개입했지만, 임금을 시장가격 이상으로 인위적으로 끌어올리는 시도는 하지 않았다. 이 때문에 실업률은 낮게 유지될 수 있었다. 하지만 그 이면에서는 여느 비(非)시장경제 국가에서 볼 수 있는 대로, 심각한 시장 왜곡이 곪아가고 있었다. 단기간에 국내총생산은 폭발적으로 증가할 수 있었겠지만(예컨대 미국 정부의 재정 지출이 미국의 2003년 2분기 성장률을 0.7%에서 2.4%로 끌어올린 것을 보라), 장기적으로는 절대 지속될 수 없는 것이다.