(The Only Thing I Would Impose is Fragmentation')

닉 랜드 인터뷰

마르코 바우어, 안드레이 토마진 진행

Q:2014년 저서 '템플렉시티: 상하이 시간을 통한 무질서 루프'에서 당신은 "'미국에 무슨 일이 일어났는가?'가 사이버펑크 질문 중 가장 탁월한 질문"이라고 썼습니다. 지난 몇 개월 동안 미국에 정말 무슨 일이 일어났습니까?

닉 랜드:윌리엄 깁슨에게서 빌려온 구절이므로, 1980년대 중반으로 거슬러 올라갑니다. 지금이 이 질문을 다시 던질 적절한 시기라고 생각합니다. 그래서 미국에 무슨 일이 일어났을까요? 간단히 말하자면, 전 지구적 역사의 주요 동력이 약 5세기 동안 더 크고 강력한 국가의 통합을 달성하는 것이었으며, 이는 통합의 규모가 더 크고 공통의  규칙을 부과할 수 있는 대상이 더 많을수록 더 좋다고 생각하는 강력한 보편주의자 집단에 의해 주도되었다는 것을 뜻합니다. 하지만 이제 진정으로 역사적 관점의 되돌릴 수 없는 반전이 일어나고 있습니다. 기본적인 경향은 이제 해체적입니다. 그래서 제가 보기에 미국에 일어나고 있는 일은, 미국 자신을 하나로 유지하는 것이 점점 더 어려워질 거라는 것입니다.

Q:불가피하게 프랑스 이론가들에 대해 언급하게 되었는데, 이들은 물론 당신의 배경 중 하나이지만, 당신이 점점 더 알레르기 반응을 보이는 대상이기도 합니다.

닉 랜드:그 점에 대해 사과할 필요는 전혀 없습니다.

Q:당신 글쓰기의 가장 가치 있는 경향 중 하나인/였던 것은 진보/반동 구분의 탈영토화 같습니다. 하지만 이것은 당신의 블로그 '제노시스템스'에서는 사라져버린 것 같습니다. 거기서 당신은 얼마나 그 극단에 있더라도 우파에 위치시키고 있습니다. 이것은 일종의 재영토화가 아닌가요?

닉 랜드:우리는 좌파와 우파가 실제로 무엇을 의미하는지에 대해 큰 논의가 시급한 것 같습니다. 좌우 대립은 매우 흥미로운 언어적 구조입니다. 왜냐하면 모든 사람이 그 용어를 사용할 때 그것이 진정 무엇을 지칭하는지에 대해 엄청난 불명확성을 갖고 있거나, 아니면 기본적으로 그 용어에 대단히 상충되는 연상을 하고 있기 때문입니다.

Q:당신에게 좌파는 이제 보수적인 편이고, 우파가 진보적인 편입니다. 하지만 좌우의 구분은 실제로 어디에 있나요? 좌파가 바디우 등이 주장하듯 평등주의를 지지하고 우파가 그에 반대한다고 봐야 할까요? 아니면 좌파는 황금률을, 우파는 '당신이 원하는 대로 하되 그 결과는 받아들여라'와 같은 원칙을 대변하는 걸까요?

닉 랜드:네, 그것은 크로울리적인 관점에서 본 우파의 의미입니다. 바디우를 언급하는 것은 흥미로운데, 그의 좌우 구분에 어느 정도 동의합니다. 현재 주로 작용하는 의미에서 좌파는 통합과 보편주의를 추구하는 진영이며, 평등주의는 그 중요한 부분입니다. 우파는 분열, 실험, 그리고 전통에서 물려받은 용어로 별다른 논란의 여지가 없는 '경쟁'을 추구하는 진영입니다. 하지만 네, 사람들은 자신을 우파나, 의심의 여지 없이 좌파를 정확히 초영토화에 관한 것으로 규정하는 경향이 있습니다. 우파의 본질을 혈통과 영토로 보는 견해가 있는데, 이는 나아갈 곳이 없는 막다른 길이라고 봅니다. 그런 경향에서 일부 전술적 기회는 있을 수 있지만, NRx(신반동주의)의 'Neo'는 과거로 되돌아갈 수 없다는 것을 정확히 의미합니다. 혈통과 영토 중심의 정체성이 여러 방식으로 권력을 잡게 되면, 그들은 최악의 시기를 맞이하게 되고 실제로 무언가를 성취해내야 하지만 그렇게 하지 못할 것입니다. 그들이 실제로 정책을 시행할 수 있는 위치에 있게 되면, 오히려 자신들의 기준에서 비효율적이 될 것입니다. 그들은 대중적인 세계화의 잠재력을 잃게 되고 실패와 연관될 것입니다. 그런 실험이 세계적 재앙이 되기보다는 교육적 차원에서 충분히 작은 규모로 이뤄지길 바랍니다.

Q:지역적 실패에 관심이 있다는 말씀인가요?

닉 랜드:네, 지역적 실패는 큰 문제가 없습니다. 당연히 세계적 실패는 바람직하지 않습니다.

Q:1930년대에 대한 모든 비유는 어떤 새로운 일도 일어나지 않을 것이라는 듯이 무기력하거나 향수에 젖어 있습니다. 그럼에도 불구하고 거기에는 바디우의 '실재'에 대한 열정과 두 차례 세계대전 사이 기간 동안 '공산주의자'들이 '파시스트'로 변모하는 현상, 예를 들어 피에르 드리외 라로셀이나 샤를 페기 같은 인물들도 있습니다. 페기는 더욱 모호한데, 비시 프랑스와 무솔리니 모두에게 참조의 방향이 되었을 뿐만 아니라 저항운동의 상징이기도 했기 때문입니다. 우리는 파시즘에 대한 당신의 다른 견해, 즉 위의 사례들에서 어떤 변화도 보지 못하고 괴벨스가 사회주의에서 국가사회주의로 이동한 것을 단순한 산책 정도로 보는 관점을 잘 알고 있습니다. 하지만 우리는 당신이 다른 쪽, 즉, 바깥쪽으로 이동한 것에 관심이 있습니다. 실재에 대한 열정과 외부에 대한 열정 사이에는 어떤 관계가 있을까요? 당신의 '외부'는 바디우의 '실재'와 비슷한가요?

닉 랜드:그럴 수도 있습니다. 하지만 리얼리티 테스트 개념이 없다면, 실재에 대한 호소는 전혀 의미가 없다고 말하겠습니다. 누구나 실재를 호소할 수 있지만, 외부를 향한 목소리가 아니라 실제로 외부로부터 기능적으로 개입하는 메커니즘이 존재하지 않는다면, 그리고 그것이 선별적인 기능을 하지 않는다면 그 언어는 공허할 뿐입니다. 그 점에서 그것은 분열과 완전히 분리될 수 없습니다. 현대 체제들, 시장경제든 자연과학을 말하든, 그것들이 작동하는 이유는 (그것이) 분열적인 체제이기 때문입니다. 무엇이 좋은 과학적 또는 경제적 결과인지에 대한 정치적 결정은 없습니다. 이런 결과물들은 외부를 동원하는 선별적인 정렬 과정의 대상이 됩니다. 바디우 학자가 아닌 제 입장에서 보면, 그가 점하고 있는 위치에서 외부를 호소하는 것에 대해 자연스럽게 의심이 갑니다.

Q:재미있는 형이상학적 질문입니다: 외부는 주어진/고정된 것인가요, 아니면 변화 가능한 실체인가요?

닉 랜드:중요한 질문이지만 완벽하게 제기되지는 않았습니다. 선험철학의 경향은 점점 더 실재를 시간과 동일시하는 것이었습니다. 실재와 시간성은 시간을 통해 실재를 위치시키거나 이해할 수 없을 정도로 깊이 연관되어 있습니다. 우리는 실재가 변화 가능한지 불가능한지를 묻는 질문 자체를 할 수 없습니다. 만약 실재가 변화 가능하거나 불가능하다고 말한다면, 우리는 실재가 시간 안에 존재한다고 말하는 셈입니다. 그렇다면 우리가 실재에 대해 묻고 있다고 생각했을 때, 사실은 시간에 대해 물어야 할 것입니다. 왜냐하면 실재 자체가 궁극적인 지배 요인이기 때문입니다. 우리가 실재를 시간 안에 위치시킬 수 있다고 생각하는 것은 이 궁극적인 선험적 질문 수준에서 벗어난 것입니다. 본질적으로 모호하지만 또한 불가피한 것 같습니다.

Q:리얼리티 테스트는 어떻게 작동하나요?

닉 랜드:우리는 선별의 과정이 일어나도록 함으로써 그렇게 합니다. 자연과학이 가장 좋은 예시입니다. 현대 과학을 다른 시대와 문화의 인식론적 절차보다 높은 수준으로 만드는 유일한 것은 결함 있는 이론을 제거할 수 있는 인간의 정치적 조작을 넘어서는 메커니즘이 있다는 사실입니다. 이 수준에서 카를 포퍼의 견해는 완전히 옳습니다. 정치적으로 타협 가능하다면 그것은 무12용하고 정의상 비과학적입니다. 과학자를 신뢰하지 않고, 과학 이론을 신뢰하지 않으며, 과학 기관의 완전성을 신뢰하지 않습니다. 신뢰할 수 있는 것은 비판의 분열 지대와 반복적인 실험을 통해, 특정 이론이 더 우월한 이론에 의해 물리쳐졌는지를 판단하기 위해 구축된 휴리스틱 측면에서 비판과 평가의 기준입니다. 바로 이 선별의 메커니즘이 과학을 중요하게 만들고 리얼리티 테스트 체계로 만드는 유일한 것입니다. 그리고 이것은 명백히 내부의 과정을 통해 현실의 본질을 결정하려는 어떤 종류의 유기적 정치 공동체에도 본질적으로 반대되는 것입니다. 현실은 외부의 파괴적이고 비판적인 요인이어야 합니다.

Q:(CCRU의 '레무리안 타임워' 텍스트는 초과계시(hyperstition)가 '운명으로부터의 탈출 궤적을 그리는 것'이라고 말합니다. 이 개념이 리얼리티 테스트와 어떻게 관련되나요?

닉 랜드:초과계시는 상자 밖으로 완전히 빠져나와 이제 길들여지지 않은 야생 동물이 되어버린 것 중 하나라고 봅니다. 이 이상한 것과 제 관계는 그것에 관심 있는 다른 모든 이들과 마찬가지입니다. 전혀 권위가 없는 지위에서 그것이 어떻게 살아가고 변화하며 세상에 영향을 미치는지 이해하려 노력하고 있습니다. 그것 자체가 아니라 그 개념 말입니다. 하지만 이렇게 말하자면, 제가 보기에 초과계시는 실험입니다. 작동한다면 그것은 스스로 실재가 됩니다. 그리고 작동하는지 여부는 다시 한번, 내부 토론 과정으로 결정될 수 없습니다. 어떤 내적 변증법의 결과로 '이봐요, 이것은 좋은 초과계시예요, 큰 앞날이 있어요'라고 결정할 수는 없습니다. 그것이 작동할지는 통제할 수 없는 외부와의 내재적 관계에 달려 있습니다. 아마도 과학자나 예술가가 자신의 기술을 익히며 무엇이 작동할지 작동하지 않을지에 대한 감을 얻는 것처럼, 신중하고 조심스러운 방식으로 예측할 수는 있겠죠. 하지만 그것은 기준이 있는 것과 다르고, 더더욱 법칙이 있는 것과는 다릅니다.

Q:이 역사적인 순간에 미국에 대한 첫 번째 질문으로 돌아가서, 기호학적 패턴과 집중적인 규칙성으로 접혀서 특정 사실 이후의 담론에서 트윗되고 확산되어 더 이상 실제와 구분할 수없는 실제의 이미지로 소급되는 것처럼 보이는이 역사적인 순간에 대해 다시 한 번 질문 해 봅시다. 미국 선거 기간 중 마케도니아 벨레스에서 가짜뉴스를 제작한 것이, 당신 시각에서 '탈출 경로를 전파'하는 것인가요, 아니면 별다른 의미 없는 일회성 사건인가요?

닉 랜드:두 번째 견해를 무시하는 반응은 지나치게 안이할 것입니다. 탈출 경로일까요? 확실히 탈출과 관련이 있습니다. 이 가짜뉴스 현상은 엄청나게 중요하고 역사적으로 중요한 의미가 있습니다. 현재 저는 구텐베르크 시대와 인터넷 시대 사이의 유사성, 그 연결고리에서 나오는 리드믹한 힘에 완전히 사로잡혀 있습니다. 인쇄술 등장 당시 극심한 현실의 파괴가 있었습니다. 유럽에서 이 자체적인 추진력을 가진 과정이 시작되었고, 현실을 기술하는 합의 체계, 권위 부여, 철학적·존재론적 명제에 대한 기준 등 모든 것이 혼란에 빠졌습니다. 엄청난 무질서의 과정이 뒤따랐고 결국 이전보다 큰 다원주의를 인정해야 하는 새로운 체계 안에서 어느 정도 잠잠해졌습니다. 우리는 지금 같은 초기 단계의 절대적인 존재론적 혼돈의 과정을 겪고 있는데, 이는 인터넷으로 인해 인식론적 권위가 산산조각 나버렸기 때문입니다. 대학 체계, 언론, 금융 권위, 출판업계 등 현대 세계의 인식론적 위계질서를 유지해온 모든 기본적인 관문과 신용평가기관, 시스템이 누구도 상상할 수 없었던 속도로 무너지고 있습니다. 가까운 미래는 어수선하고 예측 불가능하며 다양한 방식으로 끔찍할 수밖에 없을 것입니다. 이는 문턱 현상입니다. 이전의 존재론적 안정화된 체제로 되돌아갈 수 있다는 생각은 완전한 착각입니다. 근대가 ancien régime에서 탈출한 것과 정확히 유사한 탈출이 일어나고 있습니다.)

Q:인터넷 초기에는 (인터넷이) 본질적으로 민주적이라는 개념이 있었습니다. 2000년대, 특히 아랍의 봄 시기에 블로거들과 인터넷을 이용하는 사람들이 민주주의를 전 세계에 퍼트릴 것으로 여겨졌습니다. 당신의 관점에서 보면 이런 기대는 완전히 어리석어 보일 것 같습니다.

닉 랜드:이것은 이상한 혼종입니다. 새로운 미디어의 엄청난 반란 가능성을 꽤 현실적으로 인식하면서도, 그것을 죽어가는 이데올로기 형태에 적용한 것입니다. 구텐베르크 시대에 누군가 "인쇄술은 굉장하고 강력한 장치이며 전 세계에 가톨릭 정통주의를 퍼트릴 것이다"라고 말한 것과 같습니다. 반만 맞고 반은 미친 소리입니다. 이런 새로운 통신 기술과 관련된 신보수주의 정신은 현실에 대한 약간의 통찰과 철저한 정신병적 요소가 혼합된 똑같은 혼종입니다.

Q:레자 네가레스타니는 어딘가에서 "단순한 집합성만으로는 작품이나 사건이 초과계시적일 수 없다"고 썼습니다. 그는 톨킨과 러브크래프트의 차이를 통해 이를 설명합니다. 우리가 바라보는 집단성은 보편주의에 부착된 것이 아니라면 어떤 것일까요?

닉 랜드:레자가 그 글에서 말하는 바를 100% 확신하지는 못합니다. 이걸 그의 사상에 대한 논평으로 다루고 싶지는 않은데요. 하지만 초과계시는 분명 어떤 집단성의 유형을 강조하는 특정한 환경에서 생겨났고, 그 이상의 것이기도 했습니다. 여기서 언급되는 것은 주로 보편성이 아니라 익명성이나 출처 문제화와 더 가깝습니다. 개인의 창작 행위로 확실하게 귀속될 수 있는 어떤 초과계시적 단위 - 지금은 밈이라고 불리는 것이 이에 매우 가깝습니다 - 는 원래 무력화됩니다. 러브크래프트는 러브크래프트 신화 전체 창작 과정이 자신의 창작자로써의 역할을 제거하려는 시도였음을 잘 알고 있었습니다. 그 역할이 제거될 때에야 비로소 그런 것들이 해방됩니다. 크툴루는 단순히 러브크래프트가 만든 것이 아닌, 일종의 초과계시적 용어가 됩니다. 그가 이상하게도 때로는 어설프게, 친구들 즉 사회적 네트워크의 이름을 작품에 직조했다는 사실이 그 인식의 일부입니다. 이 집단성 개념에서 더 중요한 것은 출처 귀속의 파괴, 그에 대한 원초적 전복과 같은 것입니다. 전술이라기보다는 바로 그런 것들입니다. 출처를 전혀 알 수 없고, 기원에 대해 가장 자신이 없는 바로 그 요소들이 가장 큰 초과계시적 추진력을 갖습니다.

Q:다시 한번 양차 세계대전 사이 시기로 돌아가 보겠습니다. 당신의 많은 이명들은 우리에게 페르난두 페소아의 이명들을 상기시킵니다. 그 중 한 이명은 미래주의자였고, 다른 하나는 왕당파였으며, 몇몇은 신비주의자와 신이교도였습니다. 당신의 경우에는 더 나아가 레자 네가레스타니가 당신의 가명이라고 여겨졌습니다. 트위터에서 마르크스주의자(@Damn_Jehu)인 제후 역시 당신의 입장을 많이 이해하는 것 같습니다. 이명들이 일의성에 반대하는 힘인 것처럼 보이며, 그들을 구분 짓는 것이 중요해 보입니다.

닉 랜드:사람들이 계속 제게 페소아를 보라고 설득하지만 안타깝게도 아직 기회가 없었습니다. 분명 좋은 참고 사례일 것 같아 제 무지를 고백하게 되어 부끄럽습니다. 복합적 정체성의 다중 유지는 의도적으로 관리 가능한 것이 아닙니다. 가능하다면 좋겠지만, 할 수 있는 것이라고는 사람들이 강박적으로 시도하는 이 정신전기적 재통합 노력을 적어도 복잡하게 만드는 대략의 실용적 지침을 따르는 것뿐입니다. 저는 항상 무언가의 최종 형태를 정신전기로 바꾸려는 인간의 인지 노력에 대해 몹시 싫어했습니다. 전기를 읽는 것 자체가 문제라기보다는 그것을 읽음으로써 본질에 다가갈 수 있다는 생각 자체가 터무니없어 보입니다. 니체나 들뢰즈, 러브크래프트 등 흥미로운 인물들을 보며 '전기를 더 잘 알면 그들을 이해할 수 있을 것'이라고 생각한 적이 없습니다. 전기를 너무 주의깊게 다루지 않는다면 오히려 주의를 산만하게 할 뿐입니다. 정신전기적 유혹을 거부하는 것이 제가 유지하려 노력하는 한 가지입니다. 하지만 그 기능성 자체는 전적으로 운명의 손에 달려있어 인간의 전략적 능력을 벗어납니다. 당신은 계속해서 그 경사를 따라 굴러떨어지고 있습니다

Q:오랫동안 우리는 당신이 NRx의 중재자 혹은 지도 제작자이지 이데올로그는 아니라고 느꼈습니다. 아니면 일종의 TermIte로서 언젠가는 완전히 다른 무언가로 이동할지도 모릅니다. 올해 열릴 예정인 '닉 랜드의 유산' 컨퍼런스의 관점과 비슷할 수도 있겠네요. 주최측에서 미리 얘기해주길 그 행사에서는 NRx 사상을 홍보하지 않을 것이라고 합니다. 이는 우리에게 브레히트를 상기시키는데, 그의 사회주의나 공산주의는 그가 고전 작가의 지위를 유지하기 위해 봉합되어야 했습니다. 당신의 블로그 개입을 통해 링크의 aggregate나 aggregator로서 우리는 에코 챔버에서 벗어나는 길은 반드시 동의하지 않더라도 매력적인 것들/과정들에 대해 읽는 것임을 알게 되었습니다. 로베르토 볼라뇨가 말했듯 심연을 응시하는 것 같습니다. 이는 매우 논란의 여지가 있는 역할/기능인 것 같습니다.

닉 랜드:최근 이 역동적인 상황에는 너무나 많은 혼란과 소용돌이가 있어 자신에 대한 이해조차도 매우 명확하기가 어렵습니다. 아마도 산만한 답변만이 실용적이거나 현실적일 것입니다. 첫째로, NRx의 엄청난 불명예입니다. 이것이 세상에서 가장 끔찍한 것이며, 완전히 트라우마적일 것이고 극단적인 혐오 반응을 불러일으킬 것이라는 인식이 있습니다. 이는 이미 '암흑 계몽(The Dark Enlightenment)'과 몰드버그의 글에서 유희적인 방식으로 존재하고 있습니다. 또한 그 단계에서는 큐레이터적인 면이 있었다는 데 동의합니다. 그 점이 저에게 완전히 중독적인 것 같아서 두렵습니다. 누군가에게 "진짜 이것은 무엇인가, NRx는?"라고 묻는다면, 그 질문에 대한 대답은 절대적인 공포와 혐오라는 감정적 반응의 명확성보다 훨씬 모호할 것입니다. 전체 증후군이 매력적인 이유는 그 자체로 근본적인 탐구 도구 같기 때문입니다. 마치 "멘시우스 몰드버그가 대성당(Cathedral)이라는 개념을 확립했는데, 이는 결국 자기 조직화된 종교 과정으로, 확실한 정통성과 확실한 교리적 모멘텀이 있으며, 극단적인 종교적 열정을 가지고 특정한 것들을 가증스럽고 이단적인 것으로 취급한다"고 말하는 것 같습니다. 그렇게 극단적인 알레르기 반응과 면역 반응을 촉발하는 문화적 도발을 만나게 되면, 실제로 처음에는 잠정적이고 가설적인 대상에 대한 실험적 관여를 하게 됩니다. 이것이 적어도 지금으로서는 가장 기본적이고 중요한 잠금 과정입니다. 그렇게 극단적인 반응을 일으키기 때문에 자신을 잠그고 필수불가결해집니다. 그래서 쉽게 결정적인 방식으로 거리를 두기는 어려울 것입니다. 마치 "우리는 더 이상 대형 가속기로 입자 물리학을 하지 않을 것이며, 실험적 가능성의 전체 체계를 포기할 것이다"라고 말하는 것과 같습니다.

NRx 또한 매우 젊고 극도로 공방이 있습니다. 많은 반대를 불러일으키기 때문에 싸우고 싶어하는 사람들이, 지금은 양측 모두에 엄청난 수가 있습니다. 특히 2014년에 가장 열정적이었을지도 모릅니다. 하지만 NRx는 내부에서 큰 차이가 있었고, 처음부터 그랬습니다. 여러 인물들이 밀려났고 이제는 표준적인 구식 우파, 백인 민족주의 종류의 사상과 더 동일시되고 있습니다. 다른 분열도 있습니다. 반동적 전통주의에 가까운 한 파벌이 있는데, 그들이 Neo(신반동주의)와 무엇을 하는지 모르겠습니다. 왜냐하면 그들은 프랑스 혁명 이전의 왕정과 제단 정치와 동일시되고 있기 때문입니다. 그 안에 엄청난 무질서와 혼돈이 있어서 아직 그 안에서 무슨 일이 일어나고 있는지 모르는 상황에서는 방을 나가기가 정말 어렵습니다. 충분히 가라앉지 않아서 그것을 놓치고 싶지 않을지도 모르는 상황입니다. 마지막으로, 누군가 내게 NRx를 정의하라고 한다면, 그것은 몰드버그의 패치워크-신(新)카메랄리즘 정치 철학이라고 말하겠습니다. 저는 그 기본적인 정치적 분석 경향을 전혀 부정할 생각이 없으며, 그것을 매우 중요하게 여깁니다.)

Q:반(反)체제적 성향과 포우의 법칙에 대한 많은 관여가 있는 것 같습니다. @Outsideness를 통해 당신은 "사실 나는 많은 이민자들과 흑인들을 좋아한다. 다만 불만과 폭동, 거리 범죄자, 그리고 대성당이 끊임없이 옹호하는 지하디스트들은 싫다"고 썼습니다. 여기서 당신은 '자유와 질서'를 지지하면서 피노체트를 지원하고, 인간 안보 체제를 보존 또는 재확립하려는 보르헤스(Tlön 기업체)와 비슷한 소리를 내는 것 아닌가요? 이 모든 것이 "멜트다운에는 당신과 같은 정신분열, HIV 양성, 트랜스젠더, 중화계-라티노계, 각성제 중독, LA 매춘부가 자리하고 있습니다. 체제에 이식된 뻔뻔한 선글라스를 쓰고, K-노바, 합성 세로토닌, 여성 오르가슴 유사체 등의 복합 약물로 광란에 빠진 당신은 고도로 영화적인 9mm 자동 권총으로 3명의 튜링 경찰을 아이스시켰습니다."라는 말과 너무나 동떨어진 것이 아닌가요?

닉 랜드:[길고 긴 침묵] 가장 좋은 답변 방식을 찾아봐야겠습니다. [긴 침묵] 잘 모르겠습니다. 매우 어려운 문제입니다. 지금 트위터에는 제 발목을 물고 늘어지는 동지들(ankle-biting fraternity)이 많이 생겼습니다. 제가 당신을 그들과 동일시하는 것은 아닙니다. 처음부터 그렇게 명확히 해두겠습니다. 하지만 그들의 질문이 매우 당신의 질문과 유사하다고 봅니다. 그 중 하나는 나이 문제입니다. 젊은이들은 대규모의 파괴적인 사회 혼란에 매우 관대합니다. 그럴 만한 이유가 있죠. 최고의 음악은 그것에서 나옵니다. 제가 그 점을 이해하지 못하는 것은 아닙니다. 사이버펑크의 매력은 전부 바로 이것에 기반을 두고 있습니다. 하지만 저는 단지 엔트로피적 사회 붕괴를 이데올로기로 할 수는 없다고 생각합니다. 그것은 조화롭지 않을 것이고 지속 가능하거나 실용적으로 일관적이지도 않습니다. 따라서 그것은 가속화의 나쁜 기치가 될 것입니다. 그것은 결국은 승리하게 될 반동을 불러일으킬 것입니다. 모든 역사적 증거는 혼란을 일으킨 진영이 질서 진영에 의해 억압된다는 것을 보여줍니다. 당신이 질서 진영에 전혀 공감하지 않더라도, 저도 그렇게 모호한 척을 하고 싶지는 않습니다만, 그런 일이 일어나기를 원할 리는 없습니다. 닉슨이 히피들을 진압했고, 테르미도르가 프랑스 혁명의 광기를 진압했습니다. 혼란의 진영이 과정을 주도하도록 허용되지 않고 억압될 것이라는 절대적이고 피할 수 없는 역사적 서사가 있습니다. 물론 그것에 대한 다양한 미학적, 리비도적 매력이 있습니다만, 실용적 프로그램의 측면에서는 아무것도 없습니다. 지금 저는 그 미친 젊은이들에게 당신들에게는 프로그램이 없다고, 당신들이 주장하는 것은 역설적이게도 당신들이 원하는 것과 정반대로 이어질 것이라고 말하고 싶습니다.

Q:지금 당신은 프로그램과 이데올로기에 대해 이야기하고 있는데, 좌파 가속주의자처럼 들리는 것 같습니다.

닉 랜드:네, 그런 문제가 있습니다만 늘 실용적 지향성이 있습니다. NRx에는 가장 자유지상주의적 형태에서조차 프로그램이 있습니다. 그것은 관료 기구나 중앙 집중식 체제에 의해 실행될 프로그램이 아닙니다. 하지만 일련의 개입 패턴에서 어느 정도 일관성을 가지려는 시도입니다. 물론 모든 이가 그렇게 하려 노력합니다. 혼란 진영조차도, 이튿날 아침에도 혼란 진영으로 남고 싶다면, 최소한의 의미에서 프로그램을 갖고 있는 셈입니다. 그리고 그 의미 정도만은 여전히 강력하게 지지할 것 같습니다. 한 전략 말입니다.

Q:조나 골드버그의 "우리 모두는 지금 파시스트다"라는 말은 푸코의 "누가 누구를 상대로 싸우는가? 우리 모두가 서로를 상대로 싸운다. 그리고 우리 각자 내부에 어떤 것과 싸우는 무언가가 항상 있다"는 말을 한 차원 높였을 때 그가 할 수 있는 말처럼 들립니다. 이는 당신의 '파시즘'(The 'F' word) 기사에서 인용한 내용입니다. 푸코가 앙리 드 불랑빌리에즈에게 매료되었다는 점을 잊지 말아야 할 것 같습니다. 그는 일종의 프로토-신반동 계열로, 사회의 기반으로서의 전쟁, 귀족 프랑크족과 평민 갈리아인 사이의 인종 전쟁을 내세웠습니다. 반면에 분권화된 프랑크족은 바로 군주에 의해 무력화되었습니다.

닉 랜드:앞서 말씀드린 작가에 대해서는 익숙하지 않아 애석합니다. 하지만 제게 큰 인상을 남긴 것으로, 이 개념과 가까운 것이 떠오릅니다. 전 철학과 문학을 공부했는데, 토마스 하디의 '터빌 가의 테스'에 매우 관심이 갔습니다. 이 작품은 계급 갈등이 실제로는 이 민족 전쟁, 프랑스어를 사용하는 침략자 노르만 귀족과 영국 원주민 사이의 지속되는 민족 갈등이라는 것을 다룹니다. 하지만 솔직히 그 이상을 말하자면 너무 즉흥적으로 꾸며낸 것이 되어 가치가 없을 것 같습니다.

Q:우리가 이 질문을 드린 이유는 좌우 대립의 탈영토화 개념 때문입니다. 일부 지역에서 매우 논란이 되고 있는 동류 교배(assortative mating) 개념은 부르디외가 말한 동일한 습성을 가진 구성원들만 사회화하고 재생산한다는 내용과 거의 비슷해 보입니다. 하지만 우파가 이에 대해 말하면 그것은 단순한 관찰이 아니라 동시에 진단, 처방, 기대로 해석됩니다.

닉 랜드:이 좌우 언어가 매우 필수불가결한 이유는 지금 그것이 너무나 깊이 있는 종족간 적대감의 구조와 연결되어 있기 때문입니다. 최근 몇 년 동안 저는 이 현상의 자의성에 깜짝 놀랐습니다. 마치 로마의 청파와 녹파 같습니다. 좌우의 차이는 종족 간 전쟁에 밀려납니다. 사람들은 이에 대한 실험을 했습니다. 정치인들의 정책 제안을 상대편 입에 넣어보니 그 지지자들은 이전에 절대 악이라고 여겼던 바로 그 제안들을 전폭 지지했습니다. 이 종족 간 전쟁이 일련의 체계적인 이념 입장으로 환원될 수 있다는 생각은 미친 소리이며, 당신이 예로 든 것도 그와 똑같습니다. 사람들에게는 무엇을 말하는지보다 누가 말하는지가 훨씬 더 중요합니다. 긍정적인 명제 내용보다 말이죠. 그런 함정에 빠지지 않는 사람은 정말 적고 저는 그들이 인상적입니다. 제가 종족주의에 완전히 사로잡히지 않으려 노력하는 것은 충분한 분열적 초과계시적 광기가 일어나도록 하기 위해서입니다. 때로는 입장을 바꿔가며 그것이 반대편에서는 어떤 모습인지 감을 잡아야 합니다. 하지만 대부분의 세상이 종족 간 전쟁에 너무나 깊이 갇혀 있어서 아이디어 자체가 실제로 무엇을 말하는지 보지 못한다고 생각합니다. 그들은 오직 '이것이 적의 것인가, 아니면 우리 편의 것인가'만을 봅니다.

Q:이것은 우리를 NRx와 가속주의, 제노시스템스 블로그와 어반 퓨처(2.1) 블로그 사이의 수렴과 발산 문제로 이어집니다. 제노시스템스와 연결된 @Outsideness가 트위터에서 일시로 잠겼을 때, 당신은 NRx 것들을 가속주의 @UF_blog에 트윗했습니다. 우리는 '이건 원하지 않는다, 둘을 분리해달라'고 생각했습니다.

닉 랜드:당신은 제가 이런 말을 반복해서 하는 것에 지쳤을 것입니다. 하지만 정말로 이 혼란스러운 복잡한 과정과 관련해서는 권위 있는 주체 위치가 전혀 없다고 느낍니다. NRx와 가속주의라는 두 거대한 과정의 실타래는 모든 종류의 힘에 의해 굉장히 강하게 밀고 당겨지고 있습니다. 가속주의는 좌파 가속주의 열풍으로 다시 불이 붙혀졌습니다. 그것은 '암흑 계몽' 이후에 일어났기 때문에 이 시간의 직조 패턴은 꽤 복잡합니다. 어떤 위치에서 보면 가속주의가 먼저 있었고 그 뒤에 NRx가 있는 것처럼 보여 동시적 과정으로 보입니다. 하지만 제 관점에서는 훨씬 더 나선형이고 서로 얽혀 있습니다. 블로그와 트위터 계정의 분리는 어떤 일관된 전략을 실행하기 위함이라기보다는, 단지 특정한 통합에 휩쓸리지 않으려는 자원이라고 봅니다. 그렇게 되면 이 두 갈래의 역학이 서로에 대해 전혀 예측 불가능하다는 사실, 심지어 일반적으로도 예측 불가능하다는 매력을 잃게 됩니다. 일종의 우파 가속주의와 NRx의 종합을 단순히 때려 넣는 것은 어떤 측면에서 피할 수 없지만, 결국 많은 실험 능력과 이 두 갈래에 대한 역동적 발전 공간을 파괴할 것입니다.

Q:좌파 가속주의자들의 합리적이고 실용적인 프로그램에는 신화와 신비적인 요소가 부족한 것 아닌가요? 레자 네가레스타니는 '사이클로노페디아'에서 이런 것들을 포함시키려 했지만, 너무나 자주 포스트모더니즘으로 오해받았습니다. 좌파 가속주의가 어떤 면에서는 앞서 말한 흐름들의 경직화라고 보는지?

닉 랜드:언어에는 이런 회고적 성격이 있어서 오해의 소지가 있습니다. 좌파 가속주의와 우파 가속주의는 매우 최근의 용어입니다. 영어권에서 가속주의가 부활한 것은 CCRU가 들뢰즈와 가타리의 니체 가속 과정 재진술을 계승한 데서 비롯됩니다. 들뢰즈와 가타리에게는 시장의 방향으로 나아가자는 명시적인 호소가 있습니다. 원래 CCRU는 '가속주의'라는 말이 형성되기 전부터 이런 방향을 밀고 나갔고, 그 용어는 후에 비평가들에 의해 만들어졌습니다. 그것은 좌파 입장이었습니다. 왜냐하면 들뢰즈와 가타리에 의해 반(反)자본주의 정치전략으로 artibulated되었기 때문입니다. CCRU 역시 그 점을 수정하지 않았다고 봅니다. 자본주의를 가속화해 죽음에 이르게 하는 것이 들뢰즈와 가타리의 가속주의였고, CCRU 시기의 가속주의 또한 마찬가지였습니다. 그것이 우파에서 비롯되었다는 시사가 있었는데, 그 시점에서는 좌파 가속주의와 우파 가속주의를 구분할 수 없었기 때문입니다. 자본주의 과정을 완수하자고 말하면, 있다면 정책 제안들은 최대한 자본주의의 활력과 역동성에 유리해질 것입니다. 따라서 이 가속주의 프레임워크 내에서는 구조적 필연에 의해 친(親)자본주의와 반자본주의의 차이가 없을 수밖에 없습니다. 어떻게 구분할 수 있겠습니까? 좌파 가속주의가 등장했을 때, 그것은 그저 '가속주의'라고 불렸지만, 실제 정치에서는 그 전 계보와 매우 다른 일을 했습니다. 가속의 기본 동력과 자본주의를 구분해야 한다고 말합니다. 자본주의는 그 동력 자체가 아니라 역사의 특정 시기에 우연히 일치했을 뿐이며, 이후에는 오히려 가속화를 억제한다는 것입니다. 따라서 가속주의의 초점이나 중심은 자본주의가 아니며, 이것이 좌파 가속주의의 주류 교리가 됩니다. 그래서 마지막 단계에서 우파 가속주의라는 이름으로 반박이 들어오면, 그 이론적 과제는 가속주의와 자본주의 역학을 재통합하는 것입니다. 좌파 가속주의는 기본적으로 기술경제 가속화에 대한 관리-통제식 대응이라고 동의합니다. 그들이 주장하는 것보다 이런 자발적 촉매 과정이 더 빨리 가속화할 수 있다는 큰 회의론이 있습니다.

Q:그렇다면 레자 네가레스타니의 새로운 철학 프로그램을 어떻게 보시며, 스코트 R. 베이커의 '눈먼 뇌 이론'과의 대립을 어떻게 생각하시나요?

닉 랜드:제 성향은 스콧 베이커 편에 서는 것 같습니다. 무언가를 놓치고 있을 수도 있지만, 그의 글을 읽고 틀렸다고 생각한 적이 없습니다. 늘 완전히 타당한 것 같습니다. 종종 그 누구도 보지 못한 방식으로 매우 빛나기도 하지만, 그것을 보는 순간 저는 동의합니다.

일단 자고 일어나서 ai 초벌번역 수정함..