두 번째 도그마를 살펴보자.

​

'인어는 존재하지 않는다.'

​

해당 명제는 종합 명제로, 현재 인류의 지식 경계에서 광범위하게 참이라고 받아들여진다. 우리는 이 명제가 참임을 증명하기 위해 바다를 들쑤시고 다니며 인어가 존재하지 않는다는 사실을 관찰하기만 하면 되는 걸까?

​

이게 문제가 그렇게 간단하지 않다. 인어의 존재 여부라는 탐구는 단순히 인어의 존재 여부에 대한 관찰뿐 아니라 다른 지식과 모종의 관계를 구성하고 있는 상태이기 때문이다. 이를테면 인체와 물고기의 골격구조가 붙어있을 수 있는지에 대한 탐구, 진화론에 관한 지식, 수중 폐호흡에 관한 가능성 등, 만약 인어가 존재한다고 가정한다면 수정해야 할 인류의 지식이 너무 많아진다.

​

콰인은 이렇게 하나의 명제는 독립적으로 평가받을 수 없으며, 하나의 명제는 인간이 가진 앎의 총합(set of knowledge)와 밀접한 관계를 갖고 있다고 주장한다.

하나의 명제를 독립적으로 평가하는 것은 뇌의 전반적 구조와 세포간의 관계를 무시한 채 뇌세포 하나를 똑 떼어내서 그것으로 인간의 지성을 연구하는 것과 다를 바가 없다는 것.(쓰고 나니 적절한 예시는 아닌 것 같다.)

​

즉, 콰인은 우리가 한 명제가 참임을 받아들이는 행위는 기존 우리의 지식 체계 전반을 수정할 만한 가치가 있는지에 대한 경제성 평가에 따라 이루어진다고 주장한다. 그리고 이 경제성 평가는 정도의 차이만 있지 절대적으로 옳고 그름이 판단불가하다고 주장하는 것이다.

​

현상 - 번개

주장1. 토르의 망치질

주장2. 음양의 조화

주장3. 전자기학

​

위의 주장 중 적어도 대다수의 인류는 주장 3를 수용하여 기존에 갖고 있던 세계관을 수정했다. 하지만 주장 4와 나머지간의 근본적 차이는 없고, 주장 4가 우리가 세계에 대해 알고 있는 다른 수많은 지식의 흐름에 더 잘 부합하기 때문에 선택한 것이다.

​

이러한 수정에서 과연 분석명제는 자유로운가? 그렇지 않다. 아래를 보자.

​

명제: 여기에 있거나 여기에 없다.​

위의 논증은 배중률(x=y or not y)에 기반한 것으로, 오랜 시간동안 절대적 참, 즉 분석 명제라고 받아들여진 것이다.

​

하지만 양자역학이 등장하고, 전자는 관찰되기 전까지 공간 상에 확률적으로 존재한다, 즉 존재함과 존재하지 않음이 중첩되어있다는 사실이 알려지자 배중률은 항상 참인 명제가 아님이 증명되었다.

​

즉슨 종합명제와 분석명제는 정도의 차이만 있을 뿐이지 근본적인 성질의 차이가 존재하지 않는다고 주장하는 것이다.

재밌게 봤으면 좋겠다. 이해 안 가는 거 있으면 물어봐

이만 끗!