원래는 예전에 썼던 글을 수정만 해서 연재 형식으로 올리려고 했는데 지금 보니깐 내용이 너무 형편없어서 그냥 새로 써서 올린다.

판옥선과 갤리온 논쟁 중에 판옥선은 나무뭇과 클링커 빌트를 써서 갤리온에 비해 훨씬 더 튼튼하다는 주장이 있었는데 결론만 말하자면 무식한 소리입니다. 이는 선박의 설계와 용도에 관련된 문제이지 어느 방식이 더 우월한지 따질 수 없습니다.

클링커 빌트와 카라벨 빌트의 차이점을 보여주는 사진으로 클링커 빌트는 판자를 겹쳐서 건조해서 튼튼한 것이 분명한 사실이지만 큰 선박을 건조하기에 적합하지 않았습니다. 물론 판옥선의 건조 방식은 클링커 빌트가 아니라 더 우월한 방식이라고 주장하는 사람이 있는데 크게 보면 차이가 없다고 생각합니다.

1418년에 영국에서 프랑스와의 전쟁을 위해 클리어 빌트로 건조한 가장 큰 선박인 Grace Dieu입니다. 침몰한 선박을 현대에 발견했는데 선체의 길이가 66m, 폭이 15m로 크기만 따지면 400년 후의 1급 전열함인 HMS Victory보다 더 큽니다. 3겹으로 겹댄 판자를 보면 대형 선박을 클링커 빌트로 건조하는 게 얼마나 비효율적인지 알 수 있습니다. 참고로 Grace dieu가 취역했을때는 채널 해엽의 제해권에서 우위를 점했기에 실전에 투입되는 일은 없었고, 결국 원래 목적과 달리 딱 한 번의 항해만 하고 건조한 헨리 5세의 기념물로 항구에 쳐박혀있다가 생을 마감했습니다.

그리고 판자를 겹쳐서 건조한 판옥선이 더 튼튼하다고 하는데 현대에 재구성한 영국의 Race-Built Galleon의 설계도만 봐도 당시 갤리온의 선체가 두께가 상당하다는 것을 알 수 있습니다. 갤리온을 건조할 때 뼈대에 판자를 못으로 박았다고 생각하는 사람들이 있는데 두께가 2~5인치가량의 가장 단단한 선박재료라는 오크 외판과 내판을 사용했습니다. 사진에서 보듯이 범선은 선저가 가장 두껍고 위로 갈수록 얇아져서 두께가 얼마라고 딱잘라 말할수는 없고, 일반적으로 언급하는 두께는 흘수선 근처를 기준으로 삼은겁니다.

사진처럼 다양한 못과 볼트를 사용해서 서로 지지하는 구조를 갖추어서 튼튼했습니다.

서양에서는 대항해시대를 맞아 속도가 빠르고 장기간의 항해가 가능한 선박이 필요해서 카라벨 빌트를 선택했을 뿐입니다. 카라벨 빌트는 클리커 빌트에 비해 손이 덜 가서 대형의 선박을 만들 수 있었고, 특히 먼저 뼈대를 만들고 외판을 붙이는 방식이라 선박 설계의 발전을 가져왔습니다. 그리고 외판이 매끈했기에 항해할 때 저항이 적어 속도가 빠르다는 장점이 있었습니다.

그리고 조선은 선박 건조에 가장 안좋다는 소나무를 사용했습니다. 유럽에서는 식민지에서 목재를 수입하기전까지 오크를 사용하지 않았다고 말하는 사람들이 있는데 이는 사실과 다릅니다. 위에 언급한 Grace Dieu를 건조하는데 사용한 목재의 70%가 오크였고, 영국에서는 오크 숲을 왕실에서 직접 관리했는데 청교도 혁명으로 오크 숲을 관리하지 못해서 숲이 황폐화되는 바람에 이를 다시 복구하는데 30년이 넘게 걸렸습니다. 스페인도 오크 조달을 용이하게 하기 위해 오크가 많은 지역에 조선소를 건설했습니다. 우리 나라의 소나무는 유럽의 소나무와 달리 단단해서 오크를 사용한 갤리온보다 더 튼튼하다는 말도 있는데 이에 대한 어떠한 연구도 없습니다. 아마 구글링해서 나온 내용을 바탕으로 주장한 것 같으데 물성이 가장 뛰어난 소나무는 바로 북미산 적송이고, 그 북미 적송도 오크보다는 못합니다. 그리고 북미 적송이 있는 미국에서도 소나무를 최하급으로 취급했습니다.

이는 송진때문으로 100년을 넘는 기간 동안 현역으로 활동한 범선들이 있는데 나무를 3년이라는 긴 시간 동안 건조를 했기에 가능했던 겁니다. 이렇게 충분히 건조시켜야 비틀림같은 변형이 일어나지 않아 튼튼했다고 하는데 같은 목재를 사용해도 건조가 충분히 이루어지지 않은 목재를 사용한 배는 수명이 짧았습니다. 소나무는 송진때문에 제대로 건조할 수 없어서 가장 하급 재료였고, 네덜란드를 대표하는 상선인 플류트는 비용 절감을 위해 여러 가지 아이디어를 도입했는데 그 중 하나가 소나무입니다. 싸구려인 소나무를 많이 사용해서 건조비용을 절감할 수 있었지만, 그만큼 수명이 짧아져서 5~10년 동안 사용하면 수명이 다해 뗄감으로 팔았다고 합니다.

조선에서는 나무의 건조와 같은 목재 처리 방법에 관한 기록을 발견할 수 없었습니다. 지금은 없어졌는데 예전에 봤던 기사에서는 조선의 판옥선에서 다량의 송진이 나왔고, 이를 통해 해양생물에 의한 피해를 방지할 수 있어서 우수했다고 합니다. 그러면 배의 수명은?

선박의 튼튼함을 결정하는 건 얼마나 공들여 건조하고 관리를 잘하느냐가 중요합니다. 세종때 기록을 보면 일본에서는 조선 선박의 내구성과 수명이 가장 떨어져서 중국이 가장 좋고, 그 다음이 유구국, 조선이 가장 하등하다고 보았다고 합니다. 실제로 당시 조선은 선박을 날림으로 건조하고 관리도 제대로 안해서 수명이 8~9년 정도밖에 안됐다고 합니다. 그래서 배를 새로 건조하는 것에 대한 재정 부담이 심해 쇠못을 사용하는 중국이나 일본처럼 선박 건조 방식을 바꿔야 한다는 기록이 남아있습니다. 중종때는 충청도, 경기도, 황해도의 병선은 모두 부실해서 새로 만들어야 하고, 경상도, 전라도의 맹선은 모두 방치한 채 사용하지 않고 소형인 비거도선만 사용하고 있었다고 합니다. 조선은 병선을 지방에서 건조해서 중앙에 조공으로 받치는 병선 조공 제도를 사용했는데 병선의 건조와 관리가 지방 정부 소관인데 지방 정부의 능력으로는 제대로 될리가 없었습니다. 그리고 군역 문제도 심각해서 임진왜란 직전까지 조선은 병선의 건조와 관리 문제때문에 몸살을 알았습니다.

그러니 단편적인 정보만을 가지고 끼어 맞추기 식으로 무엇이 더 좋다는 쓸모없는 논쟁을 하는 것은 정말 한심하니 이글을 읽는 사람은 자제하기 바랍니다.