https://www.alternatehistory.com/forum/threads/notions-of-race-in-an-east-asian-centric-world.453022/

동아시아가 유럽이 아닌 세계를 지배하는 지역이 되었다고 가정해 보겠습니다.

동아시아 중심의 세계에서 인종에 대한 개념과 관념은 어떻게 달라질까요?

------

인종에 대한 서양의 개념은 아리스토텔레스의 야만인에 관한 저술에서 기원을 찾을 수 있다는 주장이 있습니다. 스파르타의 헤일로타이에 대한 견해와 아랍의 흑인 노예에 대한 견해는 모두 인종에 대한 서양의 사고에 영향을 준 '원시 인종주의'의 예로 볼 수 있습니다. 그렇지만 스페인의 림피에자 데 상그레 개념은 서구 인종주의의 궁극적인 기원이라고 생각합니다. 이것은 대서양 노예 무역과 결합되었습니다.

저는 동아시아인들도 인종주의에 대한 자신만의 아날로그를 개발할 수 있다고 생각합니다. 아시아인이 지배적인 세상은 아시아인이 문화적으로, 나아가 생물학적으로 우월하다는 관념으로 빠르게 발전할 수 있습니다.

행동 방식 때문에 열등하다는 개념에서 출발하는 사회는 무의미한 우월감으로 빠르게 발전할 수 있다고 생각합니다. '저들은 무엇을 하느냐가 아니라 누구인지 때문에 우리보다 열등하다'는 식이죠. 이것이 스페인의 인종 차별뿐만 아니라 인종적 반유대주의가 생겨난 이유입니다. 아시아인들도 비슷한 생각을 하는 것은 그리 놀랄 일이 아니라고 생각합니다.

----

언급하신 모든 원시 인종주의 사상이 실제로 존재했고 유럽 인종주의의 형성에 영향을 미쳤지만, 19세기 서구 사상에서 인종주의는 (유사) 과학적 정당성을 갖춘 생물학적 편견에서 서구의 역사 이해의 중심이 되는 본격적인 (유사) 과학적 범주로 전환되어 '아리안' 인종이라는 기괴한 개념으로 절정에 이르렀습니다. 이것은 아리스토텔레스나 아랍의 의사와 생리학자들의 원시 인종주의적 구절을 읽을 때 필연적으로 나타나는 것이 아니며, 심지어 림피에자 데 상그레 이데올로기의 불가항력적인 결과물도 아닙니다(더 가깝긴 하지만). 동아시아에서도 이에 상응하는 사상을 발전시킬 수는 있지만(서양의 영향을 받았지만 일본에서도 그런 일이 일어났습니다), 그들은 또한 자신들의 지배에 대해 더 분명한 문화 지향적 관점을 고수할 수 있으며, 이는 공교롭게도 중국 사상이 오랫동안  현실에서 보인 경향이었습니다.

------

이는 어떤 인종적 배경을 가진 사람이라도 '문명인'이 될 수 있다는 명목상의 의미와 함께 문화적 고정관념에 기반한 것일 수 있습니다. 따라서 인종 위계는 다음과 같이 나타날 수 있습니다:

1) 중국인, 한국인, 일본인, 베트남인 등 중국 문명을 전면적으로 받아들인 사람은 문명인化人으로 간주됩니다. 그 외의 모든 인종은 암묵적으로 야만인입니다.

1.5) 샴, 자바, 크메르 등은 "문명"민족의 영향을 더 강하게 받았기 때문에 "문명"민족이 많이 살고 있으며 왕족은 종종 "문명"조상을 가지고 있습니다. 이들 중 한 종족이라도 일괄적으로 중국화하면 1등급으로 오를 수 있습니다.

2) 인도인은 불교의 신성한 가르침을 낳았기 때문입니다. 안타깝게도 불교는 '문명화된' 사람들 사이에서 게으름을 조장한다는 평판을 받고 있으며, 인도의 경제적 후진성(상당 부분 중국 경제 제국주의의 영향)은 불교의 가르침과 인도의 열등함 모두에 대한 비난으로 여겨지고 있습니다.

또한 2) 이란과 '로마인'(모든 백인 기독교인을 지칭할 수 있음)은 수세기 동안 중국 학자들에 의해 유서 깊은 문화로 존경받아왔습니다. 이들 국가 중 하나가 "메이지 유신"을 한다면 일본이 "명예 백인" 국가가 된 것과 비슷한 "명예 문명"으로 간주될 수 있습니다.

3) 아랍인은 2)의 모든 민족을 약탈하는 야만인으로 멸시받았지만 문화와 과학에 기여한 점은 조금 유리하게 작용합니다.

또한 3) 아메리카 대륙의 보다 조직적인 제국들은 첫 접촉에서 살아남았다고 가정합니다. 아마도 잉카 제국을 처음 탐험한 일본 사무라이는 자국과의 유사성에 놀랐을 것이고, 잉카 제국의 황제를 거의 자신의 천황처럼 맞이했을 것입니다. 안타깝게도 인구의 상당수가 구세계 질병으로 빠르게 사망했다는 사실은 그들이 생물학적으로 열등하다는 증거이며 2)에 포함되지 않은 이유입니다.

4) 사하라 사막 이남의 아프리카인들은 이미 아랍인들에 의해 노예로 멸시당했습니다. 아메리카 대륙과 호주의 덜 조직화된 부족은 농업 활동이 전혀 없기에 열등함의 증거로 여겨집니다.

전반적으로 식민주의와 제국주의의 경험에서 비롯된 '생물학적 열등감'을 자신의 행동의 결과로 설명한다는 점에서 유럽의 인종 개념과 크게 다르지 않을 수 있습니다.

-----

어쨌든 근본적인 차이는 문명화된 동아시아인과 그 밖의 모든 사람들 사이에 있을 것입니다.

왕조에 따라 다르지만, 송나라처럼 한족이 통치하는 중국이 지배하는 세계는 동아시아 이외의 민족은 사실상 생물학적으로 열등하고 문명화할 수 없으며 구원할 수 없다는 유럽과 같은 인종관을 갖게 될 것입니다(명나라 엘리트들이 몽골을 이렇게 바라본 것도, 몽골과 평화 조약을 맺는 것을 꺼려한 것도 몽골에게 평화 조약을 지킬 만한 인간성이 있다고 믿지 않았던 이유입니다).

외국인이 세운 중국 왕조(예: 청)가 지배하는 세계는 동아시아가 세계의 많은 야만 민족에 대한 문명사적 사명을 가지고 있다는 '인종'에 대한 보다 문화적 관점으로 향하게 되는데, 이는 청이 중국에 대한 지배를 정당화하는 방식이었기 때문입니다. 청은 야만적 기원을 가지고 있음에도 불구하고 청에 의해 중국이 지리적으로 가장 멀리까지 도달했다고 지적함으로써 중국과 유교 문명을 정당화했습니다.

------

중국 제국주의가 얼마나 구체적으로 수행되느냐에 따라 다르죠. 저는 황제가 성가신 환관 중 한 명에게 말라카 서쪽의 모든 야만인들과 무역할 수 있는 독점권을 부여하고 캔톤을 본항으로 하는 TL을 작업 중입니다. 당시에는 광주서양회사(廣州西洋會社)가 멀리 아르헨티나까지 식민지를 개척하고 베니스까지 지배자들을 괴롭히는 전 세계를 아우르는 제국이 될 줄은 아무도 몰랐죠.

광주서양회사는 황제에게 연례 보고서를 제출하고, 황제의 은총을 유지하기 위해 오랑캐들을 얼마나 잘 교화했는지(그리고 기차를 운행하고 노동자들을 조용히 유지하는 데 필요한 황실 금고에 금을 가져다주었는지) 공언합니다. 물론 현실에서는 유럽 제국들만큼이나 무자비하고 이윤을 추구합니다. 하지만 황제는 문명화 임무가 모두에게 잘 작동한다는 이야기를 믿기로 결정합니다. 이것이 제국주의의 공식 정책이 되고 '오랑캐'에 대한 공식 세계관이 됩니다.

-----

확실한 것은 좀 더 구체적인 자료가 필요하겠지만, 중국과 같은 국가는 오랫동안 중화주의를 가지고 있었으며 이는 1895년 일본과의 전쟁으로 인해 진정으로 반증되었습니다. 이러한 점을 고려하면 대부분의 아시아인은 서양을 오랑캐로 바라보는 시각이 있을 수 있지만, 다른 동아시아인에 대해 증오나 존경심이 더 많을 수 있습니다. 아프리카는 아시아 문명에게는 미지의 광활한 땅이자 매혹적인 땅으로 여겨질 수 있습니다. 아메리카 원주민은 아프리카인과 함께 신비한 민족으로 여겨질 수 있습니다. 인도인은 동등한 존재로, 시베리아 인은 인간 이하의 존재로, 아랍인은 신비로운 초종교적 민족으로, 페르시아인은 동등한 존재로, 투르크스탄과 카자크족은 야만인으로 인식될 가능성이 높습니다.

-----

동양인이 지배하는 세계에서도 날카로운 이목구비에 대한 욕구는 더 클 것입니다. 따라서 아시아인이 지배하는 세계에서도 아직 도달하지 못한 단계로 발전한 후 트랜스휴머니즘 시대에 더 많은 사람들이 백인같이 더 선명한 이목구비를 갖게 될 것입니다. 아시아인이 지배하는 세계에서는 아시아인이 유럽인보다 훨씬 더 많기 때문에 인종 관계가 더 좋을 것입니다. 앞서 말씀드린 다른 대역에서처럼 백인의 수가 더 많더라도 제3제국/제2차 세계대전/제1차 세계대전 등이 없었다면 인종 관계는 더 나아질 것입니다. 그러나 그것은 다른 스레드를위한 것입니다.

하지만 네, 아시아 인종의 아름답고 좋은 특징도 더 선명한 이목구비와 같은 백인의 좋은 특징과 통합 될 것입니다. 트랜스휴머니즘 시대가 오면 20~30년 정도 기다렸다가 어떻게 될지 지켜보도록 하죠.

-------

동아시아가 지배하는 세계에서 왜 더 선명한 이목구비에 대한 욕구가 있었을까요? 아름다움의 기준은 동아시아인이었고 고대에도 창백한 피부는 높은 지위의 상징으로 여겨졌지만, 뚜렷한 이목구비에 대한 고대의 찬사는 존재하지 않습니다. 오늘날 백인 얼굴형이 인기를 끄는 유일한 이유는 식민주의 때문입니다. 유럽의 식민주의가 없었다면 백인은 더 높은 지위를 가지지 못했을 것이고 중국인의 얼굴 특징이 더 매력적으로 여겨졌을 것입니다.

혈통보다는 문화를 더 중시하는 경향이 있긴 하지만 동아시아인, 특히 한족이 우월하다는 일반적인 인종적 인식이 있을 것이라고 생각합니다. 물론 '문화가 우리를 더 낫게 만든다'와 '유전자가 우리를 더 낫게 만든다' 사이에 큰 차이가 있는 것은 아닙니다. 중국인들은 적어도 기원전 836년에 이미 인종에 대한 의식을 가지고 있었습니다. 광둥성 주지사인 루춘은 일반적으로 중국 여성과 중동 남성 간의 인종 간 결혼을 금지하고 외국인의 재산 소유를 금지했습니다.

------

아시아인이 매력적이지 않다는 말은 아닙니다. 하지만 인간은 매력을 판단할 때 선명하고 또렷한 얼굴과 신체적 특징에 의존하는 경향이 있기 때문에 백인이 유전적으로 우위에 있습니다. 물론 예외가 있을 수 있지만 이것이 일반적입니다. 지능적인 측면에서는 아시아인과 백인 모두 비슷한 조건에서 진화했기 때문에 동일합니다. 따라서 트랜스휴머니즘 시대에는 아시아인의 좋은 점과 다른 인종의 특징도 일부 취하겠지만, 기본은 백인이 될 가능성이 높습니다.

날카로운 이목구비에 대한 고대의 찬사는 존재합니다. 비잔틴 그리스인들에 대해 어디선가 읽은 적이 있는데, 남중앙아시아의 백훈족을 순수한 동아시아 훈족과 비교하며 칭찬했습니다.

백인 또는 코카소이드의 특징이 더 매력적으로 여겨지는 유일한 이유는 생물학적 영역에서 단 한 가지 이유 때문입니다. 눈, 코, 입술, 머리의 특징이 더 눈에 잘 띄고 정돈되어 있기 때문입니다. 다른 어떤 이유 때문이 아닙니다. 아시아인은 의심할 여지없이 매력적입니다. 하지만 현재로서는 백인의 특징이 우위에 있습니다. 그러나 트랜스휴머니즘 시대에는 백인보다 더 매력적인 것이 표준이 될 수 있으며 그에 따라 선호도도 달라질 것입니다.

(관리자에게 경고 먹음)

-----

흑인의 종류에 따라 흑인의 위치는 극적으로 달라집니다.

한족은 소말리아에서 마다가스카르에 이르기까지 동남아시아, 남아시아, 동아프리카의 다양한 지역에서 쿤룬(곤륜노?)을 인정했습니다.

쿤룬족의 위치는 한족에 대한 사회적 열등으로 인한 것이기도 하지만 시대와 인종에 따라 유동적입니다.

인터넷에 이 주제에 대한 무료 논문이 있습니다.

마법의 쿤룬과 "악마의 노예": 1500년 이전의 어두운 피부색과 아프리카에 대한 중국인의 인식 줄리 윌렌스키의 글

------

남부 중국인들은 종종 자신들이 "순수하고 정통적인" 중국인이라고 믿는데, 이는 그들 중 상당수가 북방 유목민의 침략으로 인한 난민들의 후손이기 때문입니다. 이는 유목 생활보다는 농경 생활에 더 적합하다고 여겨지는 신체적 특징(농작물을 더 잘 볼 수 있는 둥근 눈, 밭에서 일하거나 무술을 익히기 위한 강한 팔, 손이 잘 닿는 짧은 키 등)으로도 확인할 수 있습니다.

물론 아이러니한 점은 중국 남방 민족 자체가 황하 유역의 중국 민족에게 야만인으로 멸시받던 중국 남부 원주민 타이족, 몽족, 오스트로네시안 민족과 섞인 결과물이라는 점입니다.

이상적인 인종적 특징은 농경 좌식 생활에 도움이 되는 것으로 추정되는 모든 것입니다. 따라서 피부색이 어두운 남부 인도인은 피부색이 밝은 북부 인도인보다 우월한 것으로 여겨졌을 것입니다. 투르크인과 몽골인은 문화를 창조하지 못하고 파괴만 했기 때문에 열등한 존재로 멸시받았을 것입니다.

시간이 지남에 따라 이러한 인종적 특징은 다른 문명으로 옮겨질 것입니다. 유럽인 중에서는 그리스인과 이탈리아인이 최상위에 위치할 것인데, 이는 그들이 권위 있는 문명을 형성할 수 있다는 것을 '인종적으로 증명'했기 때문입니다. 프랑스와 스페인은 로마어를 사용하지만 게르만 훈족에 의해 오염되었기 때문에 그 다음이 될 것입니다. 그다음은 남부 독일인과 영국인으로, 인종적으로는 '열등'하지만 로마의 역사와 기독교로의 조기 개종이라는 구원적인 측면을 가지고 있습니다. 북유럽은 가장 늦게 기독교로 개종했고, 여전히 이교를 상당 부분 신봉하며, 문명화된 민족을 습격하고 약탈하는 일 외에는 아무것도 할 수 없는 인종적 특징을 가지고 있기 때문에 최하위를 차지할 것입니다.

-------

또한 단순히 동아시아인이 더 인구가 많기 때문에 유럽인보다 덜 공격적일 것이라는 생각에도 동의할 수 없습니다. 인간은 극복할 수 없는 한계에 부딪힐 때까지 밀어붙이고 또 밀어붙입니다. 중국인이 아메리카 대륙을 식민지화하기로 결정했다고 해서 그다지 탐욕스럽지 않을 것이라고 생각할 이유가 없습니다.

------

동아시아의 지배가 중국의 일방적인 지배와 맞물려 있다면 일본과 한국이 다른 나라에 비해 어느정도 우위에 있다고 볼 수 있을까요?

----

한국은 조공 국가 체제를 일관되게 진지하게 받아들인 유일한 국가였으며, 스스로 '소중화'라는 별칭을 자랑스럽게 여겼습니다. 따라서 한국은 중국이 지배하는 세계에서 매우 잘할 수 있었습니다. 네덜란드처럼 중국의 암묵적인 보호 아래 독자적인 식민지 제국을 형성할 수도 있습니다.

일본의 경우, 동아시아 전체가 동시에 산업화하면 일본은 태평양을 자유롭게 통치하고 중국은 남중국해와 인도양(그리고 유럽과 대서양)을 얻는 신사적인 합의가 이루어질 것으로 예상됩니다. 따라서 일본이 아메리카 대륙으로 빠르게 확장하는 것은 일본인이 중국인과 인종적으로 동등하다는 증거로 받아들여질 것입니다.

------

제가 아는 한 조선의 중화주의는 청의 정벌 이후 한풀 꺾였고, 명나라가 '오랑캐' 만주족에게 무너진 후에야 스스로를 '소중화'라고 부르기 시작했습니다. 그 이전까지 조선은 명나라와 다소 복잡한 관계를 유지했는데, '효심'보다는 전략적 이유에 의한 조공 관계가 대부분이었습니다. 이성계(태조)와 홍무제는 초기에는 공공연하게 적대적인 관계였고(태조는 쿠데타로 왕위에 올랐음), 명은 도.요토미 히데요시가 침략했을 때 조선을 구제할지 여부를 3개월 동안 고심했습니다. 고려는 요동반도를 두고 초기 명나라와 전쟁을 벌일 뻔했습니다(태조 이성계의 쿠데타로 전쟁을 피할 수 있었을 뿐).

일본의 경우, 중화권에서 일본의 역할은 항상 불분명했습니다. 가끔 조공 사절단을 파견하고, 명나라의 위협을 한두 번 받기도 하고, 명나라 황제로부터 '왕'이라는 칭호를 받은 쇼군도 있었지만, 그 외에는 우호적이든 적대적이든 외교적 관계가 그리 많지 않았죠. 동아시아가 산업화되면 중국인들은 중국의 신민으로서 천황이 다른 황제에게 엎드려야 하는 것에 익숙하지 않은 일본인에 대한 지배권을 주장하려고 할 가능성이 높으며, 이는 영국과 프랑스와 같은 방식으로 상당히 좋지 않은 관계로 이어질 것입니다(전자는 인구 통계적으로 수적으로 열세이고 후자는 다른 전선에서 바쁘다).

따라서 전자는 왕조와 한국이 얼마나 잘하고 있는지에 따라 달라질 것이고(한반도가 중국과의 관계에서 더 잘할수록 중국은 중국 패권에 도전할 수 있는 지정학적 목표를 더 많이 추구할 것입니다), 후자는 외교적 의미에서 그렇게 좋게 진행되지는 않을 것입니다.

-------

네덜란드와 영국 사이의 관계는 중국과 한국 사이의 관계보다 훨씬 덜 일방적이었습니다. 어쨌든 한국과 일본의 식민지화가 가능하다고 믿기 어렵고, 팽창주의 중국에 가장 먼저 굴복 할 국가는 멀리 떨어진 영토가 아니라 분명히 동아시아 및 동남아시아 국가가 될 것입니다.

------

동아시아의 식민지 인종차별이 반드시 동일할 것이라고 생각하지 않습니다.

다른 사람들이 지적했듯이 유럽 시대에 우리가 알고 있는 인종주의는 매우 정치적이고 상황적인 것이었습니다.

예를 들어, 존 로크(기억이 잘 나지 않는다면 제가 사람을 잘못 기억하고 있는 것일 수도 있습니다)는 미국의 식민지 소유를 편리하게 뒷받침하는 재산 철학에 관한 저작을 썼습니다. 여러 면에서 로크와 이후 미국이 아메리카 원주민의 토지와 재산을 빼앗는 데 사용한 명분은 그들이 재산을 '사용'하는 것이 아니었기 때문에 실제로는 재산에 대한 기준이 달랐을 뿐이었다는 것이었습니다.

특히 러시아와 미국은 전쟁을 선포하는 등 일반적인 정치적 대우를 하지 않고 유목민 땅을 사용하지 않는 것처럼 방어하는 방식으로 상당한 자원과 토지를 얻었기 때문에 유목민 집단에게 이것은 죽음의 칼날과 같았습니다.

만약 중국이 이러한 식민지 시대의 지배적 존재라고 가정한다면, 이러한 시나리오에 대한 중국의 대응은 매우 다를 것입니다. 즉, 러시아가 유라시아 유목민의 삶에 죽음의 종지부를 찍을 때까지 중국의 정치 권력은 유목민 집단에 대한 외교적 인정에 묶여 있었습니다.

굳이 추측하자면 중국의 아메리카 식민지배는 훨씬 더 상업적이고 (더 나은 용어가 없기 때문에) 봉건적이라고 할 수 있습니다. 물론 중국 이민자들도 존재하겠지만, 스텝 민족과 마찬가지로 아메리카 원주민은 직접 땅을 정복하는 대신 버팀목이 되어주고 졸로 사용되며 조공을 바치기를 기대했을 것이라고 상상합니다.

-----

중국에 대해 일반화하기는 어렵습니다. 아마도 어느 중국 왕조인지가 첫 번째 질문일 것입니다. 중국은 분열된 나라인가 아니면 단일 국가인가. 아마도 더 중요한 것은 중국이 이웃 국가들보다 과학 또는 정부의 관점에서 볼 때 눈에 띄게 더 발전했다는 점일 것입니다. 그렇다면 어떤 형태의 인종적 선호/우월에 대한 믿음/인종주의가 이웃 국가에 대해 자라지 않을 이유가 없다고 생각합니다.

누군가가 실제로 유럽인 만이 인종 차별 주의자이거나 인종 차별 주의자가 될 수 있다고 말하는 것이 아니라면. 이는 그 자체로 인종차별적인 주장입니다.

이웃 국가들의 위협을 받는 분열된 중국이 동아시아 문화와 공동체를 선호할 수는 있지만, 자기 보존을 위해서라면 모든 이민자에 대한 전면적인 인종 차별을 발전시킬 가능성은 희박해 보입니다.

--------

저는 이 세상에서 인종차별은 인종보다는 문화에 더 기반한다고 생각합니다. 유럽인들은 노예가 기독교인이 아니라는 이유로 노예제도를 정당화했지만, 기독교인이 다른 기독교인을 노예로 삼아서는 안 되기 때문에 노예가 기독교화될 수밖에 없는 상황이 되자 유럽인들은 흑인을 노예로 삼는 것이 정당화될 수 있는 또 다른 이유를 찾아야 했는데, 그것은 흑인의 신체적 특징이 유럽인보다 열등하고 결과적으로 인간이라기보다는 동물에 가깝다는 것이었죠. 흑인을 비인간화 또는 비인간화함으로써 유럽인들은 흑인 노예화를 동물의 가축화와 비슷하다고 말함으로써 흑인 노예화를 정당화할 수 있었습니다. 그리고 유럽인들이 다른 민족을 식민지로 삼기 시작했을 때, 인종적, 문화적, 정신적 열등감을 정당화하기 위해 원주민이 유럽의 '지도' 아래 있는 것이 좋다고 말함으로써 외국 땅을 점령하는 것을 정당화하는 데 사용되었지만 실제로는 모두 착취를 위한 전선이었다. 그러나 궁극적으로 유럽식 인종차별의 뿌리는 기독교인들이 모든 사람, 특히 동료 기독교인들을 동정심을 가지고 대해야 한다는 대조에서 비롯된 것으로 보이지만, 결국 이 기독교인들은 여전히 사람들을 착취하고 싶어했기 때문에 종교를 넘어서는 다른 이유를 찾아야 했고, 그 이유는 기독교인들이 여전히 여러 식민지의 원주민들을 개종시키려고 노력하더라도 이익에 너무 취해 도매업을 멈출 수 없었기 때문에 기독교인이라고 해서 갑자기 원주민들을 착취하는 것을 멈추지는 않았을 것이기 때문이죠.

중국인들이 원할 수 있는 모든 것이 이미 중국에 있었기 때문에 외국인을 노예로 삼기로 결심한다고 볼 수 없습니다. 그렇지 않다면 그냥 거래하면 되니까요. 그들은 또한 모든 사람에게 친절하게 대하라고 말하는 기독교가 없거나 적어도 기독교인인 모든 사람에게 친절하게 대하라고 말하는 기독교가 없기 때문에 중국 철학에서 사람들을 착취해서는 안된다고 말하는 것은 없다고 생각하지만 사람들을 착취하는 것을 정당화할 이유를 찾으려고 노력하는 것을 볼 수 없습니다. 이 글은 모두 평신도의 횡설수설이니 제가 틀렸다면 언제든지 정정해 주세요.

---------

유교, 도교, 불교 모두 타인을 잘 대하는 것을 핵심으로 삼고 있습니다.

유교는 인의예지(仁義禮智)라는 개념이 있는데, 이는 타인에 대한 효심과 다양한 관계의 의무를 정당화하기 위해 행동하는 것입니다. 평등주의와는 거리가 멀지만, 이타주의는 특히 황금률의 여러 원천 중 하나이기 때문에 유교적 관계의 핵심으로 이해되고 있습니다.

불교, 특히 대승 전통의 변형된 불교는 상호의존적 기원 교리(전자의 맥락에서 그리고 전자의 정의 요소로 이해되어야 함)와 함께 집단적 자아의식뿐만 아니라 모든 존재의 고통을 끝내기 위해 삼사라에 머무르는 보살의 개념을 낳는 순야타(공)를 핵심 개념으로 가지고 있습니다. 이는 깨달음의 잠재력을 지닌 모든 존재에 대한 존중을 의미하는 불성(佛性)의 교리에 의해 더욱 복잡해집니다(물론 그보다 더 많은 것이 있지만, 이 시점에서 에세이를 쓰고 싶네요).

도교의 세 가지 치는 무정부주의적 성격을 띠고 있으며, 최고의 존재 상태는 어떠한 권위도 갖지 않습니다.

---------

처음에 엄격한 '중국. 중심 세계' 대신 '동아시아 중심 세계'를 언급했는데, 이는 적어도 일본이 상대적으로 독립된 강대국이라는 것을 암시합니다.

제 TL에는 일본 전국 시대에 명나라가 산업화를 이루면서 황실의 눈치를 본 여러 명나라 상인들이 일본의 모든 군벌에게 무기를 팔게 됩니다. 따라서 일본인들은 산업화를 실행하지는 못하더라도 빠르게 산업화에 익숙해집니다.

그리고 명나라는 수십 년에 걸친 내전으로 무너집니다. 일본은 이제 막부 X로 재통일되어 산업 노선에 따라 경제와 군대를 개혁합니다. 처음에는 조선 침략을 시도하지만 히데요시처럼 패배합니다. 그리고 쇼군은 태평양을 탐험하여 운을 시험해보기로 결심합니다.

30년 후, 마침내 중국은 처음으로 성문 헌법에 기초한 새로운 왕조 아래 재통일됩니다. 이제 중국은 독립된 일본 제국과 공존하며 해외 제국 건설을 재개할 수 있는 위치에 서게 됩니다. 루손이나 말라카와 관련된 위기를 한 번 이상 겪은 후 두 제국은 신사적인 합의에 도달합니다.

캘리포니아는 한 세기 안에 태평양 북서부와 마찬가지로 울창한 아시아 강 계곡을 닮을 것이 분명합니다. 적어도 퀸즐랜드는 중국 남부 해안과 비슷해질 것입니다. 하지만 지중해 작물이 발견된다면 호주 전체가 중국인 정착촌이 될 것입니다. 케이프와 아르헨티나가 정착 식민지가 될 수도 있습니다. 미국 동부는 중국과 기후가 매우 비슷하지만 너무 멀리 떨어져 있습니다.

회사는 인도, 유럽, 페르시아, 아라비아의 왕, 술탄, 라자, 에미르로부터 몸값 조공을 받아내는 것으로 만족할 것입니다. 일부 전략적 섬을 공식적으로 병합할 수도 있지만, 대부분 영토 자체를 점령하는 것은 피할 것입니다. 그러나 아프리카와 아메리카의 일부 지역에서는 기존의 조직화된 국가가 없기 때문에 이러한 아웃소싱이 불가능하며, 이는 해당 지역 주민에 대한 인종 차별의 근거가 됩니다.

따라서 이 모든 것은 해당 지역의 지리, 동아시아 대량 이주의 적합성, 기존의 조직화된 국가의 존재 여부에 따라 달라집니다.

제 TL에는 미시시피 강 서쪽 강둑에 도착한 중국인/일본인 정착민들이 벼농사를 시작합니다. 처음에는 태평양으로 가는 철도를 건설하고 유목 부족들이 철도를 존중하는 한 대부분 내버려두는 것으로 만족합니다. 시간이 지남에 따라 부족들은 정착하게 되고 철도 마을에 정착하여 결국 도시로 성장합니다.

미시시피강 서쪽 강둑의 동아시아 정착민들은 아프리카에서 '계약직 노동자'를 데려온 동쪽 강둑의 루마니아 정착민들과 불안하지만 평화로운 공존을 이어가고 있습니다. 교토의 미카도, 중원의 황제, 비엔나의 합스부르크 황제 모두 이 분쟁에 신경 쓰지 않았습니다.

-----

일본이 류큐, 대만, 필리핀에 전혀 닿지 않는 상대적으로 쓸모없는 태평양 섬으로 가거나, 식민지 제국처럼 점점 더 식민지 제국처럼 보이거나, 아니면 중국과 특히 루손을 놓고 갈등을 일으킬 것이라는 것은 매우 믿을 수 없습니다.

중국은 지난 수십 년 동안 자신의 영향권에 대해 여러 번 공격적이었던 작은 국가와 신사적인 합의에 도달하지 않을 것입니다. 중국은 동아시아 전체 인구의 약 4/5(중국만 해당되며 동아시아에는 만주, 일본, 한국, 티베트, 신장이 모두 포함됨)를 보유하고 있고 산업적 우위를 점하고 있기 때문에 균형은 중국 패권에 유리하게 기울어질 것이며, 이론적으로 중국이 식민지 제국을 보유하고 있고 해전 능력을 분명히 가지고 있는 상황에서 일본이 무엇을 할 수 있을지는 잘 모르겠습니다.

----

뭐가 그렇게 믿기지 않을까요? 일본이 아즈텍과 잉카를 발견했다면 상상 이상의 부를 누렸을 것입니다. 정복자들이 거의 빙환트 수준의 운이 없었다고 가정하더라도, 이는 일본 전체의 세계관을 순식간에 바꿀 것입니다. 금과 은을 모두 차지할 수 있는데 왜 변방의 섬으로 알려진 유일한 패권국과 맞설 위험을 감수해야 할까요? 이제 우리는 중원 왕국이고 아즈텍과 잉카의 왕들은 우리 천황에게 경의를 표해야 합니다. 우리가 너그러우면 사파 잉카를 우리의 동생으로 인정할 수도 있겠지. 반자이!

내 TL에는 중국의 라이벌 무역회사도 여럿 있고, 황제의 해군은 미화된 해안 경비대에 불과합니다. 이 무역선단을 합치면 무적이 될 것 같지만 그렇지 않아요. 기본적으로 태평양은 일본의 호수로 변합니다.

------

잉카와 아즈텍의 풍요로움은 일본이 중국에 맞서기에는 충분하지 않으며, 또한 일본이 중국과 대결할 위험을 감수 할 것이라고 말한 것은 제가 아니라 루손과 말라카에서 위기를 촉발하고 한국을 침략하려했다고 말한 것입니다.

또한 중국이 말 그대로 매우 분권화되어 있지 않고 12 개 이상의 국가들로 매우 분열되어 있지 않다면 (이미 상당히 우스꽝 스럽습니다) 일본이 태평양을 독점하지 못할 것이며, 중국과 일본의 인구 비율이 가장 좋을 때 8 : 1이었던 경우가 많았으며 이 중국이 한국과 만주를 지배한다면 상황이 나아지지 않을 것이라는 점을 상기시켜줍니다.

-------

일본과 한국이 이 세계에서 식민지를 건설할 수 있는 유일한 길은 분열된 중국뿐입니다.

중국이 영구적으로 분열되는 것이 '동아시아'가 지배하는 세계를 위한 유일한 방법이라고 생각합니다. 우선 일본과 한국이 경쟁할 수 있고, 새로운 중국 국가가 통일되면 개별적으로 많은 자원을 보유할 수 없기 때문에 먼 곳의 인민 땅을 탐험하고 개발할 이유가 더 많아지기 때문입니다.

어떻게 그런 일이 일어날 수 있었는지는 미스터리인데, 어떤 제안이 있으신가요?

------------

인종이라는 개념이 주로 식민주의와 제국주의에서 비롯되었기 때문에 동아시아가 유럽인들이 죽어가는 만큼 공격적으로 세계를 식민지화하고 착취한다면 유럽이 그랬던 것처럼 인종 차별을 막을 수 없을 것입니다.

결국 인도인, 말레이인 등 다른 아시아인들도 미국에서 아일랜드인이나 이탈리아인이 대우받았던 것처럼 처음에는 차별받다가 나중에는 받아들여질 거라고 생각해요.

동아시아인이 '주요' 인종이 되겠지만, 아시아는 1950~2000년(유럽과 아프리카가 먼저 산업화를 경험한 시기)의 엄청난 인구 폭발을 건너뛰고 신대륙으로 이민을 갔기 때문에 전 세계 인구에서 차지하는 비중(아마도 약 30% 내외)이 줄어들 것이라고 생각합니다. 신대륙 식민지를 포함한 전체 '아시아' 국가는 여전히 전 세계 인구의 약 40%를 차지할 것입니다.

-------

곰곰이 생각해보니 인종에 대한 중국인의 가정이 유럽인과 같을 것 같지는 않습니다. 유럽의 인종에 대한 태도는 백인이 유럽의 작은 지역에 집중되면서 형성되었습니다. 물론 유럽 이외의 지역에도 코카소이드가 존재했지만, 일반적으로 유럽 기독교권 밖의 인구는 물리적으로 뚜렷하게 구분됩니다.

중국인은 유목민 중앙 아시아와 시베리아, 동남아시아, 태평양 섬, 아메리카 대륙에서 비슷한 외모의 사람들을 볼 수 있습니다. 이들 대부분은 중국인이 존중할 문명적 성취를 거의 이루지 못했습니다. 중국인들은 중동과 유럽의 도시 거주자들을 자신들보다 문명 수준이 낮더라도 부분적으로 문명화된 것으로 간주할 것입니다. 하지만 동아시아로 보이는 사람들이 더 우월하다는 범주적 믿음, 즉 인종적 우월성이라는 개념은 존재하지 않습니다.

중국이 사하라 사막 이남의 아프리카인과 처음으로 교류한 것은 번영했던 킬와 제국이었으며, 이는 인종 인식에도 영향을 미쳤을 수 있습니다.

-------

말 그대로 게시물의 모든 내용이 잘못되었습니다.

1. 어떤 인종도 이웃과 물리적으로 구별되지 않습니다. 북아프리카, 중동, 중앙아시아에는 모두 '기독교의 국경' 바로 건너편에서 '백인처럼 보이는' 사람들이 살고 있습니다.

2. 이웃 인구 간의 차이의 뚜렷한 차이에 관계없이, 실제로 중요한 것은 인지된 차이입니다. 이웃한 두 민족을 잘 알면 인지된 차이점을 더 쉽게 알아차릴 수 있지만, 외부인의 관점에서는 "나에게는 모두 똑같다"고 느낄 수 있습니다. 따라서 유럽인에게 타타르족과 한족은 '몽고족의 특징'을 가지고 있지만 동아시아인에게 아일랜드인과 폴란드인은 구별할 수 없습니다.

또한 동아시아인과 서유럽인의 '하얀' 피부색처럼 서로 다른 대륙의 집단 간에도 인식되는 차이점은 사실상 상상에 불과합니다. '노란 피부'는 아시아인에 대해 무지한 유럽인들이 아시아인을 다른 인종, 타자로 간주하여 두려움과 신뢰감을 갖지 못하도록 하기 위해 고안된 용어입니다.

이는 다음과 같은 결과로 이어집니다.

3. 차이와 유사성에 관계없이 제국 건설의 정치적, 경제적 필요에 따라 집단을 인종화하는 방법을 찾을 것입니다. 시리아 사람들의 실제 얼굴 사진을 보여줬을 때 미국인들이 그들이 유럽인이 아니라고 말하기 전까지는 깨닫지 못했음에도 불구하고 유럽인들이 중동인을 다르게 보는 것처럼, 중국인들은 구분선이 아무리 불분명해도 눈이 좁은 다른 아시아인을 열등하게 여길 것입니다.

4. 문명의 발전은 중요하지 않다. "저 사람들이 저런 기념비를 세웠을 리가 없지, 더러운 현지인들과 혼혈을 허용하다 모호해져버린 일시적인 지배 인종이 분명해"라고 설명할 수 있습니다. 이것은 인디언과 아프리카인의 업적에 대한 진정한 태도였습니다. 또는 페르시아인에 대해서는 "한때는 위대했지만 퇴폐적으로 변질되었다"고 말하기도 합니다.

유럽인들은 말리와 송하이 제국에서 무슬림 상인들을 통해 아프리카의 부의 위대함을 알게 되었습니다. 그들은 아프리카 사람들이 부유하고 복잡한 사회를 가지고 있다는 사실을 알고 있었지만, 그들을 노예로 팔아 식민지로 삼을 때가 되자 편리하게 잊어버렸습니다.

----

왜 모두가 중국이 가장 먼저 식민지를 개척하고 산업화를 이뤘을 것이라고 가정할까요? 이는 마치 유럽이 세계를 지배했다면 영국이 제국주의 식민주의 프랑스에 합병되었을 것이라고 말하는 것과 같습니다. 이 스레드에는 너무 많은 결정론이 있습니다.

-------

제한된 자원과 짧은 국경선을 고려할 때 식민지 강대국으로서의 한국은 (정말 무서운 시각을 가진) 흥미로울 것입니다.

-------

중국이 동아시아의 유일한 패권국이 아닌가요? 유럽의 패권국인 프랑스도 마찬가지입니다. 물론 프랑스는 나폴레옹 전쟁에서 패하기 전에는 영국보다 강했습니다. 하지만 인도차이나, 동남아시아, 일본, 한국까지 모두 대적할 수 있는 준비된 중국이라면 전쟁이 교착 상태에 빠질 수도 있습니다. 17세기에 프랑스가 스페인, 영국, 신성로마제국, 오스만 제국에게 당한 것은 어땠을까요?

결국 '동아시아' 중심의 세계에서는 중국이 엄청난 인구와 규모로 우위를 점하게 될 것입니다. 한국과 일본이 먼저 식민지를 개척하고 산업화를 이루더라도 두 나라 모두 모든 대륙에 세계 제국을 가지고 있기 때문에 막대한 인구를 가진 중국이 한국을 쉽게 이길 수 있을 것이고, 일본은 이론적으로 강력한 해군을 이용해 중국으로부터 자신을 보호하는 것만이 유일한 기회일 것입니다.

동아시아 중심의 세계는 분열된 중국이 있어야만 일본과 한국이 경쟁할 수 있고, 그렇지 않고 한국과 일본을 합병해 해가 지지 않는 제국을 가진 중국이 존재하는 세계는 동아시아 중심의 세계가 아니라 중국 .중심의 세계가 될 것입니다.