실제 자료 가지고 전샏4ㅚ는 부분이니 주말까지 공지로 돌립니다.

원본모델 대비 공허중량 자체가 줄었다는 소리가 아니라, 원본모델 대비 기체 사이즈를 줄임으로써 원본모델의 동체를 그대로 쓸 때와 비교하여 공허중량을 줄였다는 의미입니다. 

오해의 소지가 있다면 '전체 사이즈를 축소함으로써 불필요한 공허중량 증가를 억제하였다.'라는 식으로 본문을 수정하겠습니다.

본문에도 적었듯이 기체사이즈도 줄어든게 없습니다. 대동소이합니다 

다시 확인 바랍니다

공허중량증가 억제되지 않았습니다.

기체사이즈 대동소이합니다.  수리온은 더 길어졌고 높이만 낮아졌습니다.

공허중량도 본문에서 보듯이 증가됐는데 억제됐다는 표현이 맞는건지?

제가 파악한 유관기관의 답변 내용은 제가 적은 대로입니다만. 거기에 대한 궁금증을 저한테 물으시면 안되지 않나요? 

제가 저 내용을 적은 이유는 유관기관의 거기에 대한 설명이 없어서 추가로 관련 자료등을 첨부하여 적은 것이고 이는 앞서의 게시판 글에서도 이미 확인한 내용인것 같은데요. 물론 에어쇼 등에서 유관기관에 관련 내용을 문의하여 받은 답변도 있지만 이건 구두로만 받은 것이기에 지금처럼 토론이 격해진 상태에서 근거자료도 없이 구두로만 받은 내용을 위키 본문에 덧붙일 수도 없고요.

물론 추가적으로 몇가지 유사 사례에 대한 근거자료를 첨부하여 드릴릴 수 있지만, 그건 어디까지나 결론적으로 제가 개인적으로 얻은 결론일 뿐 유관 기관의 공식적인 답변이 아닌 만큼 위키 본문 내에 올릴 내용이 아닐 것 같습니다만. 

설마 제 개인적 견해가 듣고 싶으셔서 위키 게시판에 저를 소환하신건 아니겠지요?

다른 얘기지만 유관기관이라는데서 제공한  수리온의 연료량은 4.8드럼이더군요

설마 xwing님이 이걸 그대로 믿진 않으시겠죠

4.8드럼보단 더들어가죠... 안타깝지만  우리 유관기관이란곳들이 쫌 그렇습니다.

님이 작성하신글에 정확한 출처도 제공하지 않으셨고

그걸 입증할 만한 자료도 준비되지 않으신걸로 보이는데요

동의 하시는지요?

그리고 전 격해지지 않았습니다. 차분합니다.

유관기관의 답변의 경우 그 답변을 준 사람의 직위가 실무의 정인지 준인지, 연구기용이나 기능고용인지 등을 좀 따져야 할것 같은데요.

"외형이  작아졌다",  "공허중량이 줄었다"   두표현이 문제인데 

제가 수집한 자료로는 둘다 사실과 부합하지 않고있습니다.

수치화된 자료에는 작아지거나 / 가벼워진게 없습니까?

PS

군대관련은 1그램, 1CM 줄인거로도 굉장한 혁신인양 이야기하는 논조가 강해서 얼마나 줄었다/작아졌다라는 답변이 아닌이상 립서비스로 대충 때워지는 발언인 경우가 태반입니다.

일단 가벼워졌다는 진술의 전제로 외형축소를 얘기하는건데....

공허중량자체가 줄지 않았으니 외형축소자체를 따져볼 필요도 없는건데

외형크기를 비교해봐도  길이는 도리어 늘어났고 높이만 조금 낮아졌습니다.

딱히 외형크기가 변했다고 보기 힘드네요...(일러스트상으론 높이가 준것도 동체크기변화보다는  메인로터마스트길이가 짧아져서 그런게 안아닌가 싶고)

높이가 낮아진걸 작아진거라고 응답한것 같습니다만. 부피적인 측면에서 변경이 있을수도 있습니다.

공개된 자료를 토대로 부피 비교 가능합니까?

xwing님이 구해온 관계자 진술이란게 제판단으론 

운용유지비가 적게 들어간 원인들을 얘기해주는 가운데 한두개 잘못전달된게 아닌가 싶은데요

애초에 사이즈나 중량을 얘기하려던게 아니라 운용유지비저렴한걸 자랑하려다 

의사표현이 잘못됐던게 아닌지 의심됩니다

다른 리플에도 밝혔지만, 해당 헬기의 사용처가 사용처다보니 상세자료나 공개 자료가 아닌 진술이란 식으로 남은 것에 대한 무조건적인 신뢰와 수용은 어렵습니다.

제가 제공한게 수치이고

xwing님이 제공한게 진술입니다 오해하신듯

오해를 산것 같군요.

다른 리플에서 XWING씨가 박람회나 응답자료등에 대한 내용을 물었던 적이 있어 그때 한 리플에 대해 다시 거론한 것입니다.

알겠습니다

관리자님이 결정해주시면 문제가 되는 노란줄의 문장은 본문에서 삭제하겠습니다.