짤은 간지나는 1911.


http://www.thepetitionsite.com/1/support-replacement-for-m4-rifle
http://www.defensereview.com/wp-content/uploads/2009/04/ExtremeDustTestBriefv35.ppt


U.S. Army conducted a test on all four weapons including M4 in extreme dust conditions, and the results are in the purpose of this test was to expose the weapons to the same extreme dust and sand conditions/environment to which both the Colt M4/M4A1 Carbine and FN M16 rifle were exposed by U.S. Army weapons testers during a systems assessment test at Aberdeen last year and in the summer of this year. Here%u2019s how the four 5.56 45mm NATO (5.56mm NATO)/.223 Rem. infantry rifle / carbines were tested:

The ATEC team tested ten (10) sample guns of each weapon system (make/model), so 40 guns total were tested. Each (individual) gun/weapon got a heavy dose of lubricant, the muzzle was capped, and the ejection port cover was closed. Then, each weapon was exposed to heavy dust environment (i.e. a dust chamber) for 30 minutes.  Then a tester fired 120 rounds through each weapon.  Then, back in the dust chamber they went for another 30 minutes of dust bathing, before having to fire another 120 rounds.  This process/sequence was repeated until each weapon had fired 600 rounds.  Then, all the weapons were wiped down and lubed up again (heavy lubrication), and put back in the dust bath (dust chamber) for 30 minutes, 120 rounds fired through it, up to 600 rounds again.

You get the picture.  Well this kept goin until each gun (i.e. individual rifle/carbine) had 6,000 rounds through it. 10 guns (individual weapon type) x 6,000 rounds = 60,000 rounds through each weapon type.  And, here%u2019s how the test fleshed out, best to worst (most reliable to least reliable):

XM8: 127 stoppages/malfunctions

Mk16 SCAR-L: 226 stoppages/malfunctions

HK416: 233 stoppages/malfunctions

M4 Carbine: 882 stoppages/malfunctions

10 M4 Carbines that were tested to 60,000 (again, 6,000 rounds a piece) during the summer only experienced 307 total malfunctions/stoppages.  In the Fall  test,  643 of the stoppages/malfunctions were weapon-related, and 239 were magazine-related.



영어 읽기 싫은 사람 위해 요약해주자면 M4, XM8, SCAR, HK416 전부 다 총 내부에 윤활유 떡칠하고 총구마개 씌우고 탄피배출구 먼지덮개 닫고 30분간 \'먼지투성이의 공간\'에 둔 뒤 120발 쏘고 30분간 다시 거기 넣어두고 120발 쏘고 다시 30분 넣어두고 하기를 5번 반복해 600발 쏜 뒤, 총 열어서 닦고 윤활유 떡칠하고 다시 먼지구덩이 처넣고 쏘기를 10번씩 반복하면 6천 발, 그리고 그렇게 10정의 총을 테스트해서 6만 발이 되는 것임. 근데 이것만으로 M4 고물이다 라고 말할 수 있는 거냐면 좀 애매함. 882번 잼난 것 중 863번은 경미한 수준이라서 10초 이내에 재사격이 가능한 거였고 239번은 탄창 때문에 난 거였거든. 그리고 동일한 테스트를 2007년 여름에 했을 때는 M4가 307번밖에 잼이 안 났었고.  아프가니스탄이나 이라크에서 병사들에게 M16 계열 신뢰성 설문조사하면 꽤 괜찮게 나온다는 것도 그렇고.

한편으로 왜 윤활유 떡칠을 했냐면 이 테스트 즈음해서 환경이 모래투성이일 때는 총에 윤활유 많이 바르는 게 건조한 상태로 놔두는 것보다 더 유리하단 이야기가 나왔음. 보통 윤활유 남아 있으면 총에서 연기나고 안좋다고 다 닦아버리라고 하잖음? 근데 모래랑 윤활유랑 떡이 되는 게 그냥 모래만 들어가는 것보다는 총 작동하는 데는 더 낫다는 거임. 그런가?

SA80의 문제점에 대해서 인터넷에서 돌아다니는 건 그냥 웃기기 위해서 과장하는 글도 좀 보이는지라 솔직히 75발마다 고장난다는 게 어디 소스인지는 모르겠지만...적어도 조금이라도 극한상황에서 테스트한다는 건 아닐 거임. 아마 75발마다 고장난다는 건 그냥 말 그대로 어디서 쏘건 평균으로 그렇게 나온다는 수치일 걸로 봄. 이전에 초기의 SA80은 통계적으로 보통 탄창 두 개, LSW는 탄창 하나 쏘고 나면 크든 작든 문제가 생긴다는 글을 본 적 있는데 어디 갔더라...하기야 애초에 설계도 문제 있었고 재질도 문제 있었고 생산 공정에서까지 문제 있던 녀석이니 잘 나가는 게 이상한 거지.

아무튼 SA80 때문에 아주 작살이 났던 영국 국방부는 2002년에 SA80A2를 가혹 테스트해서 평균 24750발에 51번 잼났고 MRBF가 보통 2만여 발에서 사막지형에서는 8천 발 가까이 되므로 G36과 동급(!)이라는 자랑을 잔뜩 했음. 영국군 내부에서 불만이 좀 있었던 같긴 한데...내가 직접 쏴보진 않았으니 H&K가 손대서 얼마나 좋아졌는지는 그냥 수치 보고 그런갑다 하는 수밖에 더 있나. 물론 SA80이 가진 문제는 총이 잘 안 나간다는 것에 국한되지만은 않았다는 것도 문제긴 하지만.