역으로 그런 거 많이 봤으면 별로일 수도 있겠다 싶음

엣지러너는 정말 원초적인 카타르시스가 나오는 비극이라고 생각함. 사람들이 가끔 그냥 단순히 통쾌한 걸 가지고 카타르시스라고 할 때가 있는데, 사실 시학에서 나왔던 카타르시스는 좀 다른 단어임.

위키백과에 카타르시스 검색하면 아리스토텔레스의 카타르시스에 대해 '그는 디오니소스 제전에서 비극을 관람할 때의 체험을 카타르시스의 주된 내용으로 삼았다. 이러한 디오니소스적 체험의 본질은 인간을 한계까지 몰고 감으로써 오히려 그로부터 벗어나 환희에 이르게 된다는 점을 관찰했는데, 비극적이고 부정적인 체험 속에서 인간은 자신의 한계와 무력함을 느끼게 되지만 바로 그 순간에 오히려 인간은 이성의 구속으로부터 벗어나 보다 자유로운 초월을 체험하게 되고, 그럼으로써 인간의 영혼은 한 차원 더 고양된다고 보았다.' 라고 써있음.

한계, 무력함은 엣지러너를 보고 대부분 사람들이 공통적으로 느끼는 감정임. 념글만 둘러봐도 이게 최선의 엔딩이다. 비극적인 결말은 초반 n화에서 이미 결정된 거다. 하면서 플롯 상으로도 시스템 상으로도 이렇게 끝날 수밖에 없는 작품이라는 걸 어느 정도 납득하고 있음. 보통 좆같이 배드엔딩 내면 '이게씨발 뭔 좆같은 엔딩이냐' 하면서 반발하는 경우가 많은데 이 작품은 이 배드엔딩이 어째서 이렇게 끝날 수밖에 없는지에 대해서 쓰고, 그래서 더욱 공허하다는 글을 쓰는 사람이 많다.

그런데 엣지러너는 슬프게도 그런 원초적 카타르시스로 작품을 끝내주지 않음. 이걸 듣고 '아니, 카타르시스는 비극을 보고 내가 느끼는 거 아니냐? 이 작품은 비극적 플롯이고, 그럼 내가 알아서 느끼면 되는 거 아닌가?' 할 수 있다. 사실 아리스토텔레스가 말했을 시점의 카타르시스로 따지면 그게 맞는데, 서양에서의 현대적 관점으로는 플롯과 그 텍스트가 그 역할을 수행한다고도 함.

그러니까 한계와 무력함을 느낀 다음, 비극을 감상한 독자가 스스로 이성의 구속의 해방과 초월을 경험하는 게 아니라 시나리오가 이미 그런 해방과 초월을 경험해 고양된 인간상을 보여준다는 거임.

비극의 대명사인 오이디푸스 왕을 봐도, 오이디푸스는 말미에 진실을 알고 자기 눈깔 뜯으면서 나 여기서 내쫓아주소, 함. 그거 가르쳐줄 때 맨날 오이디푸스가 눈을 뜯는 건 그럼에도 꺾이지 않는 의지의 표현이니 그런 이야길 한다. 물론 난 어렸을 때 보고 걍 멘탈 터진 거 같은데 싶었지만 아무튼 결국 그런 초월적 자세를 고대 비극에서도 보여줬다는 이야기고, 타이타닉에서 배가 침몰하면서도 끝까지 연주를 멈추지 않던 오케스트라도 관객에게 그런 해방과 초월적 자세를 보여줬다고 볼 수 있음.

그런데 엣지러너는 대체 뭐가 다르냐? 분명 엣지러너는 그런 초월적 자세를 관객들의 눈에 선명하게 보여줌. 작품에서 계속 데이비드의 추락을 끊임없이 보여줬고, 그런 한계에 몰린 데이비드는 계속 달리면서 자신이 계속 말하던 특별함이 계속 부정당해도 신경쓰지 않음. 물론 신경 쓸 겨를이 있는 상태는 아니라고 생각할 수 있음. 계속해서 사이버 사이코 경계에서 왔다갔다 하는 상태인데 무슨 생각을 할까 싶지만, 다 죽어가는 데이비드는 너 정도면 쓸만했을텐데 살짝 아쉽네 하는 아담의 말에 작품 초반에 말했던 'Like I give a shit'을 이번엔 입으로 뱉어냄. 단순 수미상관이 아니라, 이 대사는 방금까지 보여주던 데이비드의 초월적 자세를 아예 공언하는 장면이라고 생각함. 여기서 작품이 완전히 끝나버렸다면 엣지러너를 본 관객은 그런 비극 속에서 자신의 해방을 이루어 낸 데이비드에 집중하며 작품을 끝낼 수 있었을 것이고, 후유증이 없지는 않아도 그렇게 길게 가진 않았을 거임.

그런데 엣지러너는 말미에 피폐해진 루시를 비춰줌. 대빵만하게 몇 분 동안 루시를 비춰주는데 루시에 집중이 안 되겠음? 다시 관객의 주의는 옮겨가고, 루시가 겪은 회복되지 않을 비극에 초점이 맞춰진다. 물론 이 다음 장면이 루시가 희미하게 웃으면서 기지개를 피는 장면으로 끝이 나지만, 이 장면이 초월적 자세로 느껴지기에는 데이비드의 서사처럼 충분한 시간, 루시의 비극이 해방으로 비춰질 시간이 없음. 이건 작품의 끝자락이고, 많은 시간이 할애되지 않는다. 루시가 겪은 비극적인 사건 자체는 작품과 함께 진행됐기에 충분한 설득력을 가지지만, 말미의 웃음과 기지개는 단순히 미쳐버린 건지, 아니면 그럼에도 그 속에서 뭘 발견하고 살아가는 자세인지 관객이 단순하게 예측할 수 없는 장면임. 이것을 어떻게 느끼든지 결국 나름대로의 결론을 내리고 스스로 그 감정을 언젠가 정화시키겠지만, 작품이 보여준 데이비드의 초월적 면모는 충분히 길었던 것에 비해 루시의 비극은 오롯이 관객이 스스로 결론을 내려야 하는 이야기인 만큼, 그 생각이 길어질 수밖에 없음.

단순히 데이비드가 마지막까지 소리치며 초월적인 자세 없이 죽기만 하고 루시의 장면이 삽입됐다면 그저 안쓰러운 결말로 남거나 어차피 지가 저지른 실수 때문에 온 인과응보 아니냐는 글이 지금보다 훨씬 많았을 것이고, 마지막 루시의 무너진 모습이 없거나 루시의 카타르시스 서사가 완성적으로 그려졌다면 그럭저럭 잘 만든 클리셰적 비극으로만 끝났을 수 있음.

그러나 데이비드의 초월과 루시의 비극의 대비는 데이비드의 서사를 소화하고 납득해버린 관객에게, 아직 초월하지 못한 루시의 모습을 보여주면서 이미 납득해버렸음에도 받아들일 수 없는, 모순적인 상태를 만들어버림. 한 번 그 무력감을 납득하고 내려놓은 관객에게, 다시 한 번 비극을 가져다 주면서 이미 무력함을 아는 관객들에게 다시 한 번 그에 대한 해결욕구를 제시하는데, 뭘 어떡함? 이미 안 된다는 걸 암. 그냥 두 배로 무력한 거임.

두서없지만 요약하면 나는 이 작품이 비극 2연타를 감질나게 때려서 다른 작품보다 여운이 크게 느껴진다고 생각하지만, 역으로 클리셰적 비극을 이미 많이 봤거나 해서 익숙한 사람이라면, 그런 무력감 2연타가 의외로 큰 타격이 오지 않을 수 있다고 생각함. 아무튼 난 두배 세배로 처맞았음 ㅅㅂ 데이비드살려내