아휴..

러스트(및 개발자)는 위대하다

고로 타 언어(및 개발자)는 열등하다.

이런 주장 몇년을 더 들어야 하는거니?

https://kr.mathworks.com/products/polyspace.html

미션 크리티컬 시스템의 접근법: 엄격한 규율과 증명

셋째, 그리고 여기서 한 걸음 더 나아가, 자동차, 항공, 의료 기기와 같이 단 하나의 오류도 허용되지 않는 ‘미션 크리티컬(Mission-Critical)’ 시스템 분야에서는 이보다 훨씬 더 엄격한 방식을 사용합니다.

이 분야에서 C/C++은 ‘날것 그대로’ 사용되지 않고, 다음과 같은 체계를 통해 신뢰성을 ‘검증’받습니다.

1. 코딩 표준 강제: 자동차 산업에서 시작된 MISRA C/C++와 같은 코딩 표준은, 동적 메모리 할당이나 재귀 함수 호출처럼 예측 불가능성을 유발할 수 있는 위험한 언어 기능의 사용을 원천적으로 금지하고 안전한 코딩 패턴을 강제합니다.
2. 코드 계약 명시: 개발자는 SAL(Standard Annotation Language)이나 ACSL(ANSI/C Specification Language)과 같은 애노테이션 언어를 사용하여 ‘이 포인터는 절대 null이 아님’ 또는 ‘이 함수가 실행된 후에는 이 값이 양수여야 함’과 같은 ‘계약’을 코드에 직접 명시합니다.
3. 정적 검증 수행: 이렇게 작성된 코드는 Polyspace, Frama-C와 같은 정적 코드 검증(Static Code Verification) 도구를 통해, MISRA 표준과 명시된 계약의 준수 여부 및 런타임 오류 발생 가능성을 철저하게 분석하고 ‘검증’받습니다.

이 과정을 통과한 C/C++ 코드는, 일반적인 애플리케이션과는 차원이 다른 수준의 안정성과 예측 가능성을 확보하게 됩니다.

결론적으로, ‘C/C++은 위험하다’는 러스트 지지자들의 주장은, 끊임없이 진화하고 있는 현실을 외면하고 낡은 과거의 허수아비를 공격하는 행위에 가깝습니다. 러스트의 컴파일러 내장 안전장치가 매우 강력하고 훌륭한 접근법인 것은 사실이나, 그것만이 안전을 향한 유일한 길이 아니며, ‘모던 C++ 언어와, 일반적인 정적/동적 분석, 그리고 미션 크리티컬 분야의 엄격한 검증’으로 이어지는 C/C++의 다층적 안전성 확보 방식 또한 존중받아야 할 현실임을 인정해야 합니다.