당신 책 소개글을 보니까 그 아편전쟁 당시 아편의 해악성이 그리 크지 않았다는데

그럼 중국이 왜 영국에 은을 엄청 넘겨줬냐? 하고 이 교수한테 메일 보냈었음

읽씹한줄 알았는데 답장 하긴 해줬음

근데 파파고 돌려서 그런지 저 교수가 딸랑 대답 저거만 해주더라 뭐 이거저거 얘기 더 해줄줄 알았더니

답장으로 받은 파일은 이 내용이었었음

파파고 돌려서 읽는중인데 아편때매 청나라 은이 유출된게 아니라

당시 세계적 불황 + 청나라의 막장 경제정책

이런게 콤보로 터져서 청나라 무역이 개막장이 된거지 아편은 그리 큰 영향을 끼치지 않았다는 내용인듯?

원문이랑 파파고 해석 같이 복붙함.

The sheer amount of illegally imported opium was blamed by some officials for reducing the empire’s silver holdings.Historians have also underlined that massive opium imports produced a substantial trade deficit and severe economic dislocation, leading to the ‘Opium War’ and the forced integration of China into a world order dominated by imperialist powers.While there is little doubt that a world economic recession in the second quarter of the nineteenth century significantly affected China, economic difficulties may not have been caused only by the outflow of silver or the importation of opium.

As Dermigny already underlined in his study of Canton, the scale of opium imports could not account for more than half of the outflow of silver. The ‘balance-of-trade’ theory of bullion flows is inadequate in accounting for the changing fortunes of silver in late imperial China, as it fails to consider precious metals as commodities. As one observer commenting on the relatively low value of silver noted in the 1850s, ‘silver is, in China, not money, but merely merchandise.’ As Richard von Glahn underlines,China was not a passive participant in the international market: merchants in China traded the commodities they possessed in abundance (porcelain, silk) for a commodity they lacked (silver) in the sixteenth century, while merchants in Europe brought silver to China because they too benefited tremendously from this trade. The flow was reversed from the late eighteenth century onwards as a consequence of a global shortage of silver. The silver had a higher value in Europe and the United States, relative to that of gold on world markets, than in China, a trend which eliminated the incentive to export the metal to that country.

Commercial growth in eighteenthcentury China also fuelled local demand for copper coin as an instrument of exchange: copper reclaimed the functions assumed by silver, which had been adopted by the Ming as a basis for state finance.

In short, merchants in China traded silver during the first half of the nineteenth century because they could make a profit and bought a commodity they lacked (opium) in response to local demand. Even without any opium imports at all, China would have been adversely affected by a global recession after 1820.

Imperial elites may not have been in a position to question the economic significance of the drain of silver out of China, yet recent scholarship has indicated that in the decade preceding the ‘Opium War’ official opinion was divided about the amount of silver outflow that could be attributed to payments for opium. A majority of court administrators, including the Daoguang emperor,did not even regard a trade embargo on opium as an effective solution to domestic monetary problems. Some officials pointedto the existing deficiencies in currency management and proposed to solve the financial crisis by monetary reforms; others advocated legalisation of the opium trade to reduce the price and bring down the volume of imports. Few favoured a frontal attack on the opium trade, because of the enormous practical problems posed by tough action against foreign and local traders, efficient prosecution of smugglers and effective enforcement of legal controls by the military in a province far away from the capital. Had these views prevailed, James Polachek hypothesises, ‘there probably never would have been an opium war.

---

불법적으로 수입된 아편의 양은 제국의 은 보유량을 줄인 것에 대해 일부 관리들에 의해 비난을 받았다.역사학자들은 또한 대규모 아편 수입이 상당한 무역 적자와 심각한 경제 혼란을 초래하여 '아편 전쟁'을 초래하고 제국주의 강대국들이 지배하는 세계 질서로 중국을 강제로 통합시켰다고 강조했다.19세기 2/4분기에 일어난 세계 경제 불황이 중국에 큰 영향을 미쳤다는 것에는 의심의 여지가 없지만, 경제적 어려움은 은의 유출이나 아편의 수입에 의해서만 야기된 것은 아닐 것이다.

더미니가 이미 광동에 대한 연구에서 강조했듯이, 아편 수입의 규모는 은 유출의 절반 이상을 차지할 수 없었다. 금괴 흐름의 '무역 균형' 이론은 귀금속을 상품으로 간주하는 데 실패했기 때문에 제국 말기 중국에서 은의 운명의 변화를 설명하기에 불충분하다. 1850년대에 주목받은 은의 상대적으로 낮은 가치에 대한 한 관찰자의 논평에 따르면, '은 중국에서, 돈이 아니라 단지 상품일 뿐이다.' 리처드 폰 글란(Richard von Glahn)이 강조했듯이, 중국은 국제 시장에 수동적인 참여자가 아니었다: 중국의 상인들은 16세기에 그들이 가지고 있던 상품(도자, 실크)을 그들이 부족한 상품(은)과 교환한 반면, 유럽의 상인들은 이것으로부터 너무 큰 이익을 얻었기 때문에 중국에 은을 가져왔다.그 흐름은 18세기 후반부터 은의 세계적인 부족의 결과로 역전되었다. 은은 중국보다 유럽과 미국에서 더 높은 가치를 지녔고, 이는 그 나라에 금속을 수출하려는 동기를 없앴다.

18세기 중국의 상업적 성장은 또한 교환의 도구로서 구리 동전에 대한 지역 수요를 증가시켰다: 구리는 명나라에 의해 국가 재정의 기초로 채택된 은이 가정한 기능을 되찾았다.

간단히 말해서, 중국의 상인들은 19세기 전반 동안 이익을 낼 수 있었고 지역 수요에 대응하여 부족한 상품(아편)을 샀기 때문에 은을 거래했다. 아편 수입이 전혀 없었더라도, 중국은 1820년 이후 세계 경기 침체의 악영향을 받았을 것이다.

제국주의 엘리트들은 중국에서 은이 유출되는 것의 경제적 중요성에 대해 의문을 제기하는 위치에 있지 않았을 수도 있지만, 최근의 학자들은 '아편 전쟁' 이전 10년 동안 아편 지불로 인한 은 유출량에 대해 공식적인 의견이 나뉘었음을 시사했다. 다오광 황제를 포함한 대부분의 법정 관리자들은 아편에 대한 무역 금지를 국내 통화 문제에 대한 효과적인 해결책으로 여기지 않았다. 일부 관리들은 통화 관리의 기존 결함을 지적하고 금융 위기를 통화 개혁으로 해결하자고 제안했고, 다른 관리들은 가격을 낮추고 수입량을 줄이기 위해 아편 무역의 합법화를 주장했다.

아편 무역에 대한 정면 공격을 선호하는 사람은 거의 없었는데, 이는 외국과 국내 무역업자에 대한 강경한 조치, 밀수업자에 대한 효율적인 기소, 수도에서 멀리 떨어진 지방에서의 군부의 효과적인 법적 통제의 시행으로 인한 엄청난 실질적인 문제 때문이었다. 이러한 견해가 우세했다면, 제임스 폴라체크는 '아마도 아편전쟁은 일어나지 않았을 것이다.'라고 가정한다.