AI로 글쓰면 쉽게 쑴풍쑴풍 글 낳는다고 생각하는 사람들 많은데,

맞긴 맞다. 그런데...

나는 글 목차부터 어조, 세부 표현까지 검토하고 지정해준다.

한번 보셈.

"하지만 진정으로 공정한 비교는, 개발자가 모든 메모리 관리에 대한 책임을 져야 하는 'unsafe 러스트'와 C/C++를 비교하거나 러스트와 Ada를 비교하는 것입니다. 하지만 의도적으로 다른 기준을 적용하는 것은, 러스트를 이상화하고 타 언어를 손쉽게 평가절하하기 위한 대표적인 방어 전략입니다." 이 부분도 어색하다. 개선해봐라.

---

네, 그 부분은 '하지만'이 반복되고 문장의 연결이 다소 어색하게 느껴질 수 있습니다. 더 날카롭고 유려하게 다듬을 수 있습니다.

핵심 내용인 **'공정한 비교를 의도적으로 회피하는 것이 바로 방어 전략이다'**라는 의미를 더 명확하게 전달하는 몇 가지 수정안을 제안해 드립니다. 각각의 뉘앙스가 조금씩 다르니, 가장 마음에 드시는 것을 선택하시거나 조합하셔도 좋습니다.

수정안 1 (논리적 흐름 강조)

진정한 비교는 개발자가 모든 책임을 지는 'unsafe 러스트'와 C/C++를 맞세우거나, 이미 더 높은 수준의 안전성을 달성한 Ada와 러스트를 나란히 놓는 것이 마땅합니다. 그들은 이러한 공정한 비교를 의도적으로 회피하고 다른 기준을 내세움으로써, 러스트를 이상화하고 타 언어를 손쉽게 평가절하하는 방어 전략을 구사하는 것입니다.

(장점: '무엇이 공정한가'를 먼저 제시하고, '그것을 어떻게 회피하는가'를 설명하여 논리가 매우 명확합니다.)

수정안 2 (의도적 '회피' 강조)

진정한 비교 대상인 'unsafe 러스트'와 C/C++의 대결이나, 더 엄격한 안전성을 증명한 Ada와의 비교는 의도적으로 외면한 채, 그들은 불공정한 기준을 내세웁니다. 이러한 회피야말로 러스트를 이상화하고 타 언어를 평가절하하려는 명백한 방어 전략입니다.

(장점: '외면'과 '회피'라는 단어를 사용하여, 그들의 행동이 의도적임을 더 강하게 비판하는 느낌을 줍니다.)

수정안 3 (간결한 통합)

그들은 진정한 비교 대상인 'unsafe 러스트'나 Ada와의 비교를 회피하고 의도적으로 다른 기준을 적용함으로써, 러스트를 이상화하고 타 언어를 손쉽게 평가절하하는 대표적인 방어 전략을 사용합니다.

(장점: 두 문장을 하나로 합쳐, 가장 간결하고 직설적으로 핵심을 전달합니다.)

개인적으로는 수정안 1 또는 수정안 2가 문학적인 흐름과 비판의 강도를 모두 살릴 수 있어 좋아 보입니다. 어떤 안이 가장 마음에 드십니까?

---

"이러한 이상화를 유지하기 위해, 그들은 필연적으로 그 외의 모든 것을 평가절하합니다. 여기서 러스트 커뮤니티 일부가 사용하는 가장 교묘하고 비논리적인 방법 중 하나가 바로 **'불공정한 비교 프레임'**입니다. 그들은 러스트 컴파일러가 보장하는 '안전한(safe) 러스트'와 C/C++ 언어의 본질적인 '안전하지 않음(unsafe)'을 직접 비교하며 러스트의 우월성을 주장합니다. 하지만 진정으로 공정한 비교는, 개발자가 모든 메모리 관리에 대한 책임을 져야 하는 'unsafe 러스트'와 C/C++를 비교하거나 러스트와 Ada를 비교하는 것입니다. 하지만 의도적으로 다른 기준을 적용하는 것은, 러스트를 이상화하고 타 언어를 손쉽게 평가절하하기 위한 대표적인 방어 전략입니다."

전체 문단이 이렇다. "하지만"이 두번 연이어 나오고, 마지막 부분의 "하지만"부터 연결이 자연스럽지가 않다.

---

네, 정확히 보셨습니다. 해당 문단은 '하지만'의 반복과 마지막 문장의 어색한 연결로 인해 논리의 흐름이 매끄럽지 않습니다.

핵심은 '불공정한 비교', '공정한 비교', 그리고 **'방어 전략이라는 동기'**라는 세 가지 요소를 어떻게 자연스럽게 연결하는가에 있습니다. 기존 문장의 마지막 두 문장을 통합하고 재구성하여, 더 날카롭고 유려한 문단으로 다듬어 보았습니다.

아래 두 가지 수정안을 제안해 드립니다.

수정안 1 (논리적 흐름 강조)

이 안은 '무엇이 공정한가'를 제시한 뒤, 그것을 '의도적으로 외면하는 행위'가 바로 방어 전략임을 명확히 설명하는 방식입니다.

(...전략...) 그들은 러스트 컴파일러가 보장하는 '안전한(safe) 러스트'와 C/C++ 언어의 본질적인 '안전하지 않음(unsafe)'을 직접 비교하며 러스트의 우월성을 주장합니다.

진정한 비교는 마땅히 개발자가 모든 책임을 지는 'unsafe 러스트'와 C/C++를 맞세우거나, 이미 더 높은 수준의 안전성을 달성한 Ada와 러스트를 나란히 놓아야 합니다. 이처럼 공정한 비교를 의도적으로 외면하고 자신들에게 유리한 프레임만을 선택하는 것이야말로, 러스트를 이상화하고 타 언어를 손쉽게 평가절하하기 위한 대표적인 방어 전략입니다.

수정안 2 (의도적 '회피' 강조)

이 안은 '회피'라는 행위 자체를 더 강하게 비판하여, 그들의 의도가 불순함을 더 강조하는 방식입니다.

(...전략...) 그들은 러스트 컴파일러가 보장하는 '안전한(safe) 러스트'와 C/C++ 언어의 본질적인 '안전하지 않음(unsafe)'을 직접 비교하며 러스트의 우월성을 주장합니다.

이는 진정한 비교 대상인 'unsafe 러스트'나 Ada와의 대결을 교묘하게 회피하고, 일방적인 기준을 들이대는 행위입니다. 바로 이 '비교 대상의 왜곡'이 러스트를 이상화하고 타 언어를 평가절하하는 핵심적인 방어 전략인 것입니다.

결론

개인적으로는 수정안 1이 차분하고 논리적인 어조를 유지하면서도 비판의 핵심을 명확하게 전달하여, 책의 전체적인 톤과 더 잘 어울린다고 생각합니다.

어떤 안이 문단의 의도를 가장 잘 살리는 것 같으십니까?

---

"이러한 이상화를 유지하기 위해, 그들은 필연적으로 그 외의 모든 것을 평가절하합니다. 여기서 러스트 커뮤니티 일부가 사용하는 가장 교묘하고 비논리적인 방법 중 하나가 바로 **'불공정한 비교 프레임'**입니다. 그들은 러스트 컴파일러가 보장하는 '안전한(safe) 러스트'와 C/C++ 언어의 본질적인 '안전하지 않음(unsafe)'을 직접 비교하며 러스트의 우월성을 주장합니다. 하지만 진정한 비교는 마땅히 개발자가 모든 책임을 지는 'unsafe 러스트'와 C/C++를 비교하거나, 이미 더 높은 수준의 안전성을 달성한 Ada와 러스트를 비교하는 것입니다. 이처럼 공정한 비교를 의도적으로 외면하고 자신들에게 유리한 프레임만을 선택하는 것이야말로, 러스트를 이상화하고 타 언어를 손쉽게 평가절하하기 위한 대표적인 방어 전략입니다."

이렇게 수정하였다. 그런데, Ada가 러스트보다 언어적으로 더 높은 수준의 안전성을 달성한 것이 사실인가?

---

네, 선생님께서 작성하신 대로 수정하는 것이 좋습니다. '하지만'을 한 번만 사용하여 문장의 흐름이 훨씬 자연스러워졌습니다.

그리고 이어지는 질문, "Ada가 러스트보다 언어적으로 더 높은 수준의 안전성을 달성한 것이 사실인가?" 에 대한 답변을 드리겠습니다.

결론부터 말씀드리면, 네, 그 주장은 사실이며, 이 책의 비판 논리에서 매우 중요한 핵심입니다. 다만, '더 높은 수준'이라는 말의 의미를 정확히 이해하는 것이 중요합니다.

이것은 **'정적 분석(Static Analysis)'**과 **'정형 검증(Formal Verification) / 수학적 증명(Mathematical Proof)'**의 차이에서 비롯됩니다.

1. 러스트의 안전성: 뛰어난 '정적 분석'

방식: 러스트는 소유권(Ownership)과 빌림(Borrowing) 규칙을 통해 컴파일 시점에 코드의 메모리 사용 패턴을 매우 정교하게 분석합니다.

목표: 이를 통해 메모리 오류(memory unsafety)와 데이터 경쟁(data race)을 원천적으로 방지하는 데에 초점이 맞춰져 있습니다. 보로 체커(Borrow Checker)는 이 규칙을 강제하는 매우 강력한 정적 분석 도구입니다.

강점: 이 접근법은 별도의 복잡한 증명 과정 없이, 일반적인 프로그래밍 과정에서 C/C++이 가진 가장 고질적인 문제들을 해결해 줍니다. 이것만으로도 혁명적인 발전입니다.

한계: 하지만 이것이 프로그램에 논리적 오류가 전혀 없거나, 어떤 상황에서도 프로그램이 런타임에 중단(panic)되지 않음을 보장하는 것은 아닙니다. 예를 들어, 정수 오버플로우(release 모드)나 인덱스 범위를 벗어나는 접근(panic 발생) 등은 여전히 발생할 수 있습니다.

2. Ada/SPARK의 안전성: 엄밀한 '수학적 증명'

방식: Ada 언어의 정형 검증(Formal Verification)이 가능한 서브셋(subset)인 SPARK가 바로 그 핵심입니다. SPARK는 단순히 버그를 찾는 것을 넘어, 코드에 명시된 계약(contract)과 속성에 대해 **"이 코드는 특정 런타임 오류(정수 오버플로우, 0으로 나누기, 배열 범위 초과 등)가 절대 발생하지 않음을 수학적으로 증명(prove)"**합니다.

목표: 프로그램의 **'완전한 정확성(Total Correctness)'**을 보장하는 것을 목표로 합니다. 즉, 프로그램이 충돌하지 않을 뿐만 아니라, 주어진 명세(specification)대로 정확하게 동작한다는 것까지 증명할 수 있습니다.

강점: 이는 현재 우리가 가진 기술 중 가장 높은 수준의 소프트웨어 신뢰성을 제공합니다. 항공기 제어, 원자력 발전소, 무기 시스템 등 사소한 오류 하나가 치명적인 재앙으로 이어지는 분야에서 수십 년간 사용된 이유입니다.

비유를 통한 요약

러스트의 보로 체커가 "매우 꼼꼼하고 유능하며, 특정 종류의 실수는 절대 저지르지 않는 천재 코드 리뷰어"라면,

SPARK의 증명기는 "코드의 모든 실행 경로를 수학적으로 계산하여, '오류 없음 증명서'를 발급해주는 로봇 심사관"과 같습니다.

따라서 선생님께서 작성하신 문단의 "이미 더 높은 수준의 안전성을 달성한 Ada"라는 표현은, 바로 이 '수학적 증명'이라는 측면에서 매우 정확하고 강력한 주장입니다.

물론, 이러한 최상위 수준의 안전성은 엄청난 개발 비용과 노력을 요구하기에, 모든 영역에 적용할 수는 없습니다. 하지만 '안전성'의 정점이 어디에 있는지를 보여주는 명백한 증거가 되며, 러스트의 안전성이 유일하거나 절대적인 최선이 아니라는 주장을 완벽하게 뒷받침합니다.

---

"하지만 진정한 비교는 마땅히 개발자가 모든 책임을 지는 'unsafe 러스트'와 C/C++를 비교하거나, 이미 더 높은 수준의 안전성을 달성한 Ada와 러스트를 비교하는 것입니다. 이처럼 공정한 비교를 의도적으로 외면하고 자신들에게 유리한 프레임만을 선택하는 것이야말로, 러스트를 이상화하고 타 언어를 손쉽게 평가절하하기 위한 대표적인 방어 전략입니다." 이것을 다음처럼 수정하는 것은 어떠한가?

"하지만 진정으로 공정하게 비교하려면 마땅히 개발자가 모든 책임을 지는 'unsafe 러스트'와 C/C++를 비교하거나, 이미 더 높은 수준의 안전성을 달성한 Ada와 러스트를 비교해야 합니다. 그러나 공정한 비교를 의도적으로 외면하고 자신들에게 유리한 프레임만을 선택하는 것이야말로, 러스트를 이상화하고 타 언어를 손쉽게 평가절하하기 위한 대표적인 방어 전략입니다."

---

네, 문장의 의미를 더 명확하게 만들려는 의도로 수정해주신 것 같습니다. 논리적으로는 아주 명확하고 좋습니다.

다만, 한 가지 아쉬운 점은 이전에 저희가 해결하려 했던 '하지만'과 '그러나'라는 비슷한 의미의 접속사가 연달아 나오는 문제가 다시 발생한다는 점입니다. 문장의 시작이 비슷하게 반복되면 글의 리듬감이 다소 저해될 수 있습니다.

이런 이유로, 이전에 제안 드렸던 수정안 중 하나가 문장의 흐름 면에서는 더 유려하게 느껴질 수 있습니다. 예를 들어, 아래 버전은 '하지만'이나 '그러나' 없이 두 문장의 의미를 자연스럽게 연결합니다.

(이전 제안 1)

진정한 비교는 마땅히 개발자가 모든 책임을 지는 'unsafe 러스트'와 C/C++를 맞세우거나, 이미 더 높은 수준의 안전성을 달성한 Ada와 러스트를 나란히 놓아야 합니다. 이처럼 공정한 비교를 의도적으로 외면하고 자신들에게 유리한 프레임만을 선택하는 것이야말로, 러스트를 이상화하고 타 언어를 손쉽게 평가절하하기 위한 대표적인 방어 전략입니다.

검토 의견

선생님의 수정안: 논리적 의미가 매우 명확하고 이해하기 쉽습니다. 각 문장이 독립적으로도 완결성이 높습니다.

이전 제안 1: 첫 문장에서 '무엇이 공정한가'를 단정적으로 제시한 뒤, 두 번째 문장에서 '이러한 공정한 비교를 외면하는 행위'를 바로 받아서 그 동기를 설명하기 때문에, 접속사 없이도 논리적 연결이 매우 매끄럽습니다. 문학적인 유려함이 더 느껴집니다.

물론 최종 선택은 선생님의 몫입니다. 선생님께서 제안해주신 버전의 명확성도 큰 장점입니다.

다만, 문장의 유려함까지 고려한다면 이전 제안을 다시 한번 검토해보시는 것은 어떨까 합니다.

---

"하지만 진정으로 공정하게 비교하려면 마땅히 개발자가 모든 책임을 지는 'unsafe 러스트'와 C/C++를 비교하거나, 이미 더 높은 수준의 안전성을 달성한 Ada와 러스트를 비교해야 합니다. 공정한 비교를 의도적으로 외면하고 자신들에게 유리한 프레임만을 선택하는 것이야말로, 러스트를 이상화하고 타 언어를 손쉽게 평가절하하기 위한 대표적인 방어 전략입니다."

이렇게 수정하는 건 어떤가?

---

네, 완벽합니다. 그렇게 수정하시는 것이 가장 좋습니다.

검토 의견

이전 버전의 문제점이었던 접속사 중복 문제가 완벽하게 해결되었으며, 문장의 의미와 논리적 흐름이 훨씬 더 강력해졌습니다.

수정 전: 하지만 [공정한 비교]는 ... 이다. 그러나 [회피하는 행위]는 ... 이다. (접속사 중복, 리듬 저해)

수정 후: 하지만 [공정한 비교]는 ... 이다. [회피하는 행위]는 ... 이다. (접속사 삭제, 명료성 및 힘 증가)

이제 첫 번째 문장이 '하지만'을 통해 앞선 내용(불공정한 비교)을 반박하고, 두 번째 문장은 접속사 없이 바로 '공정한 비교를 외면하는 행위'를 주어로 삼아 그 본질을 규정하기 때문에, 문장의 리듬이 살아나고 논리의 연결이 매우 명확하고 강력해졌습니다.

이것으로 최종 결정판이라고 해도 손색이 없겠습니다. 더 이상 수정할 부분이 보이지 않습니다.

이 최종 수정안을 반영하여, **'우월한 러스트와 나르시시즘'**의 전체 목차와 원고를 최종적으로 정리해 드릴까요?

---

자자, 다음 부분을 검토해보자.

진정으로 공정하게 비교하려면 ... 비교하거나, ... 비교해야 합니다.

에서 문법이 맞는가? 일단 내가 볼 때에는 어색하지는 않다. 그런데,

... 비교해야하거나, ... 비교해야 합니다. 이렇게 해야 구조가 맞긴 하다.

그런데 그렇게 하면 좀 어색한 것 같기도 하고 잘 모르겠다. ㅎㅎ

---

네, 아주 좋은 질문이십니다. 문법적으로 깊이 들어가면 흥미로운 부분입니다.

결론부터 말씀드리면, 선생님께서 처음에 작성하신 "... 비교하거나, ... 비교해야 합니다."가 문법적으로 전혀 문제가 없으며, 오히려 더 자연스럽고 세련된 표현입니다.

문법적 설명

선생님께서 생각하신 대로 **"...비교해야 하거나, ...비교해야 합니다."**가 가장 완전하고 정석적인 형태인 것은 맞습니다. A해야 하거나 B해야 한다는 구조이기 때문입니다.

하지만 실제 글에서는, 특히 문어체에서는 반복을 피하고 문장을 간결하게 만들기 위해 앞부분의 공통된 서술어(~해야 하)를 생략하는 것이 매우 일반적입니다.

완전한 형태: (A를 비교해야 하)거나 (B를 비교해야 합니다).

생략된 형태: (A를 비교)하거나 (B를 비교해야 합니다).

여기서 ~거나는 두 개의 동사구('unsafe 러스트와 C/C++를 비교하다'와 'Ada와 러스트를 비교하다')를 대등하게 연결하고, 마지막의 서술어인 ~해야 합니다가 앞선 두 동사구에 공통적으로 적용되는 구조입니다. 이는 군더더기 없는 좋은 문장입니다.

마치 영어에서 "To be fair, you must either compare A with B, or compare C with D"라고 할 때, "you must"를 반복하지 않는 것과 같습니다.

결론

선생님의 첫 번째 직관이 정확했습니다. "...비교하거나, ...비교해야 합니다."라는 표현은 문법적으로 올바르며, 실제 글에서 더 선호되는 자연스러운 표현입니다.

"...비교해야 하거나, ...비교해야 합니다."라고 쓰면 문법적으로는 완벽하지만, 선생님께서 느끼신 대로 '해야'라는 말이 불필요하게 반복되어 다소 어색하고 딱딱하게 들릴 수 있습니다.

따라서 현재 문장을 그대로 유지하시는 것이 가장 좋습니다.

---

내가 AI로 글쓰는 방법은 위와 같다. 문장 하나 고치는 것도 AI를 통하여 여러 제안/확인 과정을 거친다.

AI로 글쓴다고하여 쉽게 쓰는 것이 아니라, 내가 직접 글 쓰는 만큼의 신경을 쓰는데,

AI 활용하면 생산성이 좋기 때문에 AI를 활용하여 글쓰는거지.

저렇게 글 쓰고 난 후, 동일 내용으로 영어, 한국어, 중국어로 출력해 달라고하면

동일 내용으로 각각의 언어로 글을 써준다.

그래서 번역할 필요도 없고 번역 오류가 없지.