플라시보라고 처음 논문 나올때부터 true believer들이 어떻게든 꼬투리잡아볼려고 할건 다 예상되었던 일이다만,
오죽 똥줄탔으면 아직 출판도 안된 in press 레터 가져다 놓고 번역하면서 무슨 반박증명이라도 한것처럼 애썼을까 생각하니 웃음만 나온다.

원래 저런 controversial한 논문 하나 터지면, 지지자 반대자 달겨들어서 에디터한테 레터보내면서 내가 맞네 니가 맞네 한다만.
결국 저런 레터가지고 반박이네 뭐니 하면 레터들 나올때마다 true believer들 의견 번역해서 반박됐다고 선전할래?
그럴꺼면 옛다 Ernst 와 한의연 저자가 그거 보고 또 반박한 레터다 ㅎㅎ
http://www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleURL&_udi=B6T0K-52TD74S-2&_user=4429&_coverDate=05%2F08%2F2011&_rdoc=13&_fmt=high&_orig=browse&_origin=browse&_zone=rslt_list_item&_srch=doc-info(%23toc%234865%239999%23999999999%2399999%23FLA%23display%23Articles)&_cdi=4865&_sort=d&_docanchor=&_ct=81&_acct=C000059602&_version=1&_urlVersion=0&_userid=4429&md5=84e4e7aeb4ca1843c07dfa125275a69d&searchtype=a

물론 방법론으로 꼬투리 잡는건 무슨 경우에도 가능하지.
다짜고짜 내가 보기엔 충분히 explicit 하지 않다. 내가 보기엔 충분히 transparent 하지 않다. 그래서 뭐 어쩌라고 ㅋㅋ

In their letter, Manheimer and Berman omit the fact that our review was a collaborative effort of not one but 3 authors and criticise our methods for not being systematic, reproducible, or transparent. In our view, they are both systematic and reproducible; Manheimer and Berman have not demonstrated that they are not. However, they were less transparent than we would have wished. We originally submitted 2 reviews, one on effectiveness and one on safety. The Editors then asked us to combine them in one article and to shorten the methods section to the bare minimum. This inevitably resulted in lack of detail and hence transparency. For rating the quality of all reviews, we used generally accepted criteria [4]. We are, however, not surprised that our critics would have rated their own reviews differently from the way we did. Interrater reproducibility of quality assessments is not optimal. However, if we were to accept their rating, our conclusions would still be the same.

요약하면
1. 느네가 우리 방법이 재현성없고, 분석적아니고, 안투명하다고 하는데, 실제로는 분석적이고 재현성있음
2. 다만 실제보다 안투명하게 보일수는 있는데, 원래 논문이 부작용,효과 각각 하나씩인데 에디터가 합쳐서 하나로 하자고 줄여서 method에 상세히 기술 못함. 원랜 기준 다 있음.
3. quality 조사 기준도 일반적으로 사용되는 방법 (Oxman and Guyatt) 썼고, 너네 스스로 조사한거랑 다를 수 있다. 그게 왜?  
4. 그리고 행여 느네가 맞다친다고 해도 결론은 안바뀜.

결국은 반박이라는게, 자기들이 침술 효과를 증명하는게 아니라
너네 방법 우리가 보기엔 안투명하고, 안systematic해
이거 레터로 보낸거거든.
이걸로 치고받고 개싸움 하는걸 생중계라도 할 기세 ㅋㅋ 아니 사실은 그것도 아니고 결국은 반박레터만 번역해서 졸라 반증이라도 한것처럼 사기치겠지. ㅅㅂ 수준하고는 ㅉㅉㅉ

번역이나 내용이나 사기치는 꼬라지 보니 누구 향기가 솔솔 풍기는데 리얼 얘는 뭣도 모르고 반박이라니깐 좋다고 퍼온거고. 무슨 비꼬니 뭐니 좋다고 ㅋㅋㅋ 결국 Ernst 도 짜증나서 한마디 던지는구만.

Overall, we are disappointed that advocates of unproven therapies seem to have difficulties in accepting critical evaluations of their own field.
전반적으로, 우리는 증명 안된 시술 옹호자들이 자신들 분야에 대한 비판적 평가를 받아들이기 어려워하는 것 같아 실망했습니다.