안용복의 증언에 신빙성이 없는 이유로 사실과 맞지 않는 내용들이 나온다는 점을 들수 있는데,

그중 하나가 위처럼 "죽도(울릉도)보다 큰 섬을 보았다"고 한 부분이다.

독도가 울릉도보다 클리 없으니, 결국 안용복은 오키섬을 잘못 보았거나 위증을 하고 있다는 소리.

그런데 이에 대해, 울릉도를 '죽도'라고 부르던건 어디까지나 일본인이지 조선인은 아니므로,

안용복이 말하는 '죽도'는 울릉도가 아니라 '현 죽도(댓섬)'이며,

따라서 안용복은 현 죽도보다 큰 섬을 보았다는 소리이고 결국 이 큰 섬은 독도라는 주장이 있다.

https://gall.dcinside.com/board/view/?id=dokdo&no=7582

위 링크에 나오는 아래의 댓글이 그 예.

실제로 같은 주장을 하는 한국의 학자(영남대 독도연구소 김호동 교수)도 있다.

그렇다면 과연 안용복은 '죽도'를 울릉도가 아닌 현 죽도의 의미로 쓰고 있었을까?

변례집요의 해당 부분 전체를 보자.

당시 안용복과 동행한 박어둔의 증언을 보면, '죽도'는 울릉도를 지칭함이 명확하다.

그리고 안용복의 진술 내용중 '산의 형세와 초목등의 말은 박어둔과 같다'고 함으로써,

'박어둔이 말하는 죽도 = 안용복이 말하는 죽도 = 울릉도'임을 알수 있다.

참고로 독도연구소 교수정도 되는 사람이, 안용복의 저 발언 바로 앞에 있는 박어둔의 증언을, 

그냥 깜빡 못봐서 "안용복이 말하는 죽도는 현 죽도다"라는 저런 결론을 내렸을까?