콘: 이는 항공기의 양 대 질의 문제를 제기합니다. 제2차 세계 대전에서 연합군은 방대한 수의 항공기를 보유했고 무장 정찰을 통해 차단 작전을 수행할 수 있었습니다. 오늘날 우리는 제한된 수의 전술 항공기를 보유하고 있지만, 그 시스템의 능력은 매우 뛰어납니다. 이는 일종의 상충 관계로 보입니다. 공군 지휘관 여러분께 여쭙겠습니다. 여러분은 전장에 영향을 미치기 위해 항공기로 반드시 해야 할 일을 하십니까, 아니면 기술적으로 가능한 범위 내에서 항공기로 차단 작전을 수행하십니까? 손실과 필요 사이의 관계는 무엇입니까? 공군 지휘관에게는 이러한 선택이 매우 고통스러울 것입니다. 여러분 모두 경력 중 어느 시점에서는 소위 "소모 관리"를 해보셨을 것이라고 확신합니다.

보가트: 우리는 교훈을 매우 느리게 배웁니다. 저는 미군이 동남아시아에서 철수한 지 2년 후 유럽에서 지휘했습니다. 유럽에 도착했을 때 저는 첫째, 전 전구에 레이저 폭탄이 단 한 발도 없다는 것을 발견했습니다. 베트남 전쟁이 끝난 지 2년이 지났음에도 불구하고 말입니다. 유럽 전역에는 레이저 투하 가능 항공기가 단 한 대도 없었고, 포드도 단 하나도 없었으며, 레이저 폭탄도 단 한 발도 없었습니다. 제가 "맙소사, 베트남에서 우리 전쟁 양상을 혁명적으로 바꾸어 놓고 적들을 패배시킬 수 있게 한 이 무기를 아직 이곳에 가져오지도 않았다니. 왜입니까?"라고 말했을 때, "글쎄요, 장군님, 우리는 다른 전쟁을 하고 있습니다. 여기서는 다른 방식으로 싸울 겁니다."라는 대답이 돌아왔습니다.

그 방식이란 무엇이었을까요? 제가 유럽에 도착했던 1974년에 계획되었던 전쟁은 핵무기의 전쟁이었고, 아무도 재래식 표적 설정을 하지 않는 전쟁이었습니다. 아무도 재래식 폭탄으로 차단할 교량을 주시하지 않았습니다. 우리는 매우 이른 시기에 핵무기를 사용할 예정이었습니다. 나토 전략은 비교적 이른 시기의 핵무기 사용을 요구했습니다. 모든 전략가들은 우리가 매우 유용한 더 강력한 무기를 가지고 있다고만 생각했습니다. 예를 들어, 당시 독일군은 항공기용 재래식 탄약을 소량만 구매했습니다. 그들은 핵무기를 확보하는 데 더 관심이 있었습니다.

콘: 보가트 장군님, 과거에 조달과 교리 또는 전략 간의 격차, 즉 야전 지휘관이 실제로 다루기 어려운 단절에 대해 논의하신 적이 있습니다. 잠시 이 선택의 문제로 돌아가고 싶습니다. 왜냐하면 미래의 어떤 차단 작전에서 이 문제에 직면할 수 있기 때문입니다. 미래의 공군 지휘관들은 지상 전투에 영향을 미치기 위해 막대한 수의 항공기를 위험에 빠뜨려야 할 수도 있습니다.

스마트: 그 점에 대해 말씀드리되, 지나치게 단순화하지 않도록 노력하겠습니다. 간단히 말해, 지휘관은 병력이 보충될 수 있는 속도보다 더 빨리 병력을 소모할 수 없으며, 그렇지 않으면 곧 작전 능력을 상실하고 완전히 무력해집니다. 조종사, 항공기, 군수품, 연료를 포함한 자원의 재보급률이 작전 속도를 통제합니다. 다른 요소들도 통제합니다. 예를 들어, 항공기를 유지 보수하고 작전 가능 상태로 유지하는 팀의 능력입니다. 이는 다시 적 방어에 의한 피해 정도에 영향을 받습니다. 예를 들어, 한국 전쟁 당시 제가 관여했던 기간의 막바지에 우리는 F-86을 한 달에 약 25~26회 임무에 투입할 수 있다는 것을 알게 되었고, 그것이 전부였습니다. 여러 요인이 이에 영향을 미쳤습니다.

보가트: 제가 베트남에서의 경험에서 확실히 얻은 또 다른 점을 지적하고 싶습니다. 제가 설명한 새로운 환경에서는 공격 항공기 대 지원 항공기의 비율이 극적으로 변했습니다. 우리는 북베트남 상공의 고위험 환경에서 임무를 수행하곤 했는데, 어느 날 오후의 총 타격 능력은 16대의 항공기였지만, 이들에게 필요한 기술 지원을 제공하는 항공기 부대는 250대에 달했습니다. 재밍, 대공 미사일 제압(anti-SAM), 와일드 위즐 작전, 채프 살포, 미그 전투 공중 초계(MiG CAP) 등이 소규모 타격 부대를 유지하기 위해 막대한 양의 항공 작전을 소모했습니다. 보시다시피, 소수의 정밀 타격 항공기의 중요성이 매우 큽니다. 그들은 확실하게 표적을 파괴해야 합니다. 지휘관은 그들이 살아서 진입하고 빠져나오도록 보장해야 합니다. 그것이 1972년 저에게 가장 중요한 과제였습니다. 어떤 수단으로든 적의 위협으로부터 보호받으며 고도의 정확성을 갖춘 소수의 항공기로 표적을 파괴하는 것이었습니다.

제2차 세계 대전 당시 유럽에서처럼 전투기들이 폭격기를 호위하면서 동시에 차단 작전을 수행했던 과거의 방식과는 달랐습니다. 또는 무장 정찰을 나가 단독으로 폭격하기도 했습니다. 그때는 광범위하게 작전했습니다. 적의 방어에 대해 걱정하지 않았고, 우회했습니다. 30년 후인 1970년대에 이르러 차단 작전은 고도로 구조화되고 정밀하게 시간 계획되었으며, 공격 부대에 대한 지원 부대의 비율이 극도로 높아졌습니다. 이것이 앞으로 유럽에서 우리가 직면하게 될 상황이라고 생각합니다. 소련 방공망에 대처하는 데 있어 방공망 제압은 엄청나게 큰일이 될 것이며, 지휘관의 핵심 전력의 상당 부분을 차지하게 될 것입니다.

스마트: 장군님의 판단으로는, 이러한 지원 기능 중 일부, 예를 들어 장군님께서 제안하신 표적에 대한 레이저 조명 같은 것을 드론으로 수행하는 것이 실현 가능하다고 보십니까?

보가트: 스마트 장군님, 흥미로운 질문입니다. 저는 드론을 매우 신뢰하기 때문입니다. 저는 정찰 임무에 드론을 매우 효과적으로 사용했습니다. 드론은 일반 항공기로는 생존할 수 없는 지역에 투입되었습니다. RF-4를 단독으로 중무장 방어 지역으로 비행시켜 살아서 돌아오기를 기대할 수는 없었습니다. 피격되어 돌아오거나 아예 돌아오지 못했을 것입니다. 그래서 드론은 악천후 속에서 침투하여 사진을 가지고 돌아왔습니다. 그것이 저의 주요 전투 피해 평가 수단이었습니다.

저는 드론이 유럽에서 매우 유용할 것이라고 판단했고, 그래서 그곳에 도착하자마자 가장 먼저 한 일은 "베트남에서 제 사용 목적으로 배정되었던 드론을 원합니다. 그것들을 가져와서 영국에 배치합시다."라고 말한 것이었습니다.

"우리는 그렇게 하지 않을 겁니다."

왜냐고요? 공군이 드론의 개념을 받아들이지 않았기 때문입니다. 우리는 드론 부대를 하나 가지고 있었습니다. 아직도 가지고 있는지 모르겠습니다. 아직도 사막 어딘가에 있습니까?

크리거 대령 [청중 중 공군 본부 소속]: 애리조나 주 데이비스-몬순 공군 기지에 있습니다.

보가트: 데이비스-몬순, 그곳에 드론이 있습니다. 필요할 수 있는 작전 지역이 아니라 말입니다. 하지만 스마트 장군님 말씀이 절대적으로 옳습니다. 우리가 드론을 가지고 있다면 온갖 종류의 작전을 창의적이고 효과적으로 수행할 수 있을 것입니다. 이스라엘군은 베카 계곡에서 샘(SAM) 미사일 공격에 매우 효과적으로 드론을 사용했습니다. 그러나 우리는 드론을 사용하지 않고 있으며, 제 생각에는 이것이 조종사를 조종석에서 몰아내는 오래된 문제와 관련이 있는 것 같습니다. 잘 모르겠지만, 기술이 마땅히 활용되어야 할 방식으로 활용되지 못하고 있습니다.

스마트: 우리 드론에게 기대하는 바에 대해 좀 더 자세히 말씀해 주실 수 있습니까? 예를 들어, 드론이 헬리콥터나...로부터 결국 타격받게 될 표적을 조명하는 것입니까?

보가트: 저는 육군이 드론 사용을 위해 계획하고 있는 일부 내용에 대해 잘 알고 있습니다. 저는 육군 과학 위원회에 참여하고 있으며, 레이저 지시기 역할을 하는 육군 드론이 검토 중이지만, 몇 년 동안은 전력화되지 않을 것입니다. 여러 가지 문제가 있는데, 우선 지휘 통제 문제가 있습니다. 이 드론은 탑재된 광학 장비로 출격하여 표적을 식별하고 레이저로 조사할 것입니다. 그러면 포병이 레이저 유도탄을 그 지정 구역 안으로 발사할 수 있습니다. 육군은 개발 중인 레이저 유도 미사일 및 포탄 체계를 보유하고 있습니다. 그들의 문제는...

스마트: 레이저 유도 방식인가, 아니면 레이저 탐색 방식인가?

보가트: 지정 구역 안으로 발사하면, 레이저 빔을 포착하여 빔을 따라 표적으로 날아갈 것입니다. 그러나 빔으로 지정해야 합니다.

자, 이걸 어떻게 할까요? 글쎄요, 후방에 병사를 침투시켜 휴대용 레이저를 지급하고 그가 생존하기를 바라는 방법이 있습니다. 이는 위험하며, 아마도 오래 버티지 못할 것입니다. 다른 대안은 창의적인데, 드론을 투입하여 레이저로 조사하는 것입니다. 지정 구역을 설정하고 그곳에 포탄을 발사하는 것입니다. 그러나 이 두 가지 해결책 모두 문제가 있습니다. 육군의 전체 레이저 프로그램은 증가하는 비용 때문에 현재 국방부 장관실과 의회에서 정밀 검토를 받고 있습니다. 이 프로그램은 매우 비용이 많이 듭니다.

스마트: 저는 우리가 드론 사업에 깊이 관여하고 있을 것이라고 생각합니다. 현실적인 고려 사항 중 하나는 드론의 크기와 레이더, 적외선 센서 또는 기타 센서에 의한 탐지 가능성입니다. 우리는 분명히 우리 드론이 효과적이기를 원하며, 이는 드론이 작고 빠르며 가능한 한 탐지하기 어려워야 한다는 것을 의미합니다. 저는 이것이 막대한 양의 연구를 필요로 한다고 생각합니다.

보가트: 그것이 "블랙" 프로그램 [비밀 예산 지원]에 포함된 이유일 것이라고 확신합니다. 제가 유럽에 있을 때 했던 몇 가지 생각에 대해 말씀드리겠습니다. 워싱턴으로 돌아온 이후 여러 형태로 이를 추진해 왔습니다. 우리는 레이저로 매우 신속하게 제거할 수 있는 고가치 표적을 신중하게 계산하기 시작했습니다. 예를 들어, 주요 지역의 40여 개 교량이 즉시 파괴되면 제2파 부대로 이동할 소련 기갑 부대에 심각한 문제를 야기할 것이라는 사실을 발견했습니다.

자, 우리는 소련이 교량 가설 장비를 가지고 있다는 것을 알고 있지만, 복구 작업은 그들의 속도를 늦추고 작전 시간표를 교란시키며, 교량이 복구되면 다시 타격할 수 있습니다. 그래서 표적 설정 작업이 이루어지고 있습니다. 이제 레이저 무기가 있고, 우리는 그런 종류의 임무를 수행할 준비가 되어 있습니다.

소련의 워게임을 분석하고 그들이 실제로 전쟁을 어떻게 계획하는지, 그리고 그들의 새로운 작전기동군 개념을 이해하면, 소련 공격 계획의 본질 자체로 인해 많은 어려움이 있을 것이라는 것을 알게 됩니다. 작전기동군 개념은 다수의 정예 병력(상당수는 공수부대)을 신속하게 아군 전선 후방으로 침투시켜 후방 지역을 공격하려는 시도입니다. 저는 적이 아군 전선 후방에 있을 때, 차단 작전을 전개하기 어려울 것이라고 주장해 왔습니다. 우리 중 일부는 소련의 제2파, 그의 비행장 등에 발사하기 위해 거대한 재래식 탄두를 장착한 미니트맨 유형과 같은 초대형 탄도 미사일 시스템 조달에 대해 이야기하고 있습니다. 그러나 이 모든 시스템은 방어되고 보호되어야 합니다. 그것들은 매우 취약합니다. 기동성이 떨어져 이동시키기 어렵습니다. 이미 명확하게 정의된 개념(우리는 그것이 실제 훈련되는 것을 보았다)을 가진 이 적은 아군 전선 후방으로 침투할 것이며, 그는 이러한 미사일을 공격할 부대를 보유하고 있습니다.

글쎄요, 우리가 알고 있는 소련의 작전 방식 또는 의도된 작전 방식이 효과가 있을 수 있는 해결책의 종류를 결정합니다. 제 자신의 대답은 공군은 유럽에서의 차단 임무를 위한 유인 항공기 사용에 대해 마땅히 제시할 수 있고 또 제시해야 하는 그러한 주장을 아직 성공적으로 펼치지 못했다는 것입니다. 공군 참모총장이 국방부 장관실(OSD)에서 이 주장을 관철하기 위해 열심히 노력하고 있다는 것을 알지만, 제 판단으로는 아직 성공하지 못했습니다. 국방부 장관실은 전투 경험에 기반하지 않은 전술 항공 작전과 관련된 무의미한 소모율 연구를 수행했으며, 이는 오늘날 공군 지휘관이 적 방공망을 돌파하기 위해 할 수 있는 것들을 고려하지 않습니다. 우리가 주장을 제대로 했다면, 국방부 장관실 사람들에게 가서 "보십시오, 저는 오늘 F-111에 일부 전자 능력을 추가하여 적의 모든 레이더, 위협 레이더, 유도 시스템 등을 교란할 매우 훌륭한 재머로 만들 수 있습니다. EF-111을 격추할 가능성은 극히 낮습니다. 그러나 그 F-111이 그곳에 도착하면 무언가를 할 수 있어야 합니다."라고 말했을 것입니다. 여기서 제 판단으로는 공군이 정말 실책을 저질렀습니다. F-111은 그곳에 도착해서 500파운드 폭탄을 투하합니다. F-111과 같은 첨단 기술 능력, 침투 능력, 지형 추적 기술, 고도로 훈련된 승무원, 우수한 레이더를 갖춘 시스템을 가지고 24시간 주야간 임무를 수행할 수 있습니다. 날씨는 중요하지 않습니다. 그곳에 도착하면 적 기갑 차량에는 쓸모없는 500파운드 폭탄 몇 발을 투하합니다. 저는 베트남에서 제 눈으로 직접 500파운드 폭탄이 전차 10피트 이내에 떨어졌지만 전차는 계속 기동하는 것을 보았습니다. 그런데도 우리는 그렇게 할 것입니다.

제가 요구해 왔고 새로운 기술이 제공할 수 있는 강조점은 파편형 무기에 있습니다. 그것들은 넓은 지역을 치명적으로 제압할 것입니다. 지금까지 우리의 노력은 불충분했습니다. 독일은 스트레보(Strebo) 프로그램으로 이 분야에서 앞서나가고 있으며, 그들이 토네이도용으로 개발 중인 군수품은 우리 것보다 더 발전되어 있습니다. F-111과 같은 항공기로 엄청난 탑재량을 매우 정확하게 투하하고 표적을 파괴할 수 있어야 합니다. 매버릭 미사일 하나를 전차 한 대에 사용하는 것처럼 단일 무기여서는 안 됩니다. 그 항공기가 진입하여 폭탄을 투하하면 전차 중대 전체를 섬멸해야 합니다. 오늘날 산업계가 그런 종류의 탄약을 제공할 수 없다고 말할 수는 없을 것입니다. 그것이 우리가 추구해야 하는 것입니다. 우리는 국방부 장관실과 다른 곳에 가서 "적이 아군 후방에 침투하거나 공군이 공격하면 생존할 수 없는 거대한 미사일 시스템은 필요 없습니다."라고 말해야 합니다. 반복적이고 안전한 침투가 가능하며 적을 죽일 수 있는 탄약, 활주로를 파괴하고 강화된 방공호를 관통하며, 배치된 기갑 차량을 파괴하고 유류(POL) 차량의 전체 재보급 노력을 중단시킬 수 있는 탄약을 탑재한 항공기가 있습니다. 그러나 제 판단으로는 우리가 그 노력에 우선순위를 두지 않고 있습니다.

사람들은 차단 임무를 수행하기 위해 매우 특이한 탄두를 대형 미사일의 탄두부에 장착해야 한다고 주장하지만, 이는 엄청난 비용이 듭니다! 저는 유럽의 차단 전략을 계획하는 사람들이 제가 방금 한 말을 주목하기를 바랍니다. 왜냐하면 유인 항공기의 효용성에 대한 강력한 주장이 제기될 수 있다고 생각하기 때문입니다. 우리는 그것을 포기할 수 없습니다. 전자 방해책(ECM)의 전반적인 영역이 이에 매우 중요합니다. 전쟁 막바지에 우리는 하노이 중심부의 표적으로 비행했습니다. 밀집 폭격 대형을 이룬 16대의 F-4기가 북베트남 방공망의 중심부를 바로 통과했지만 단 한 대의 항공기도 잃지 않았습니다. 우리는 로란(LORAN, 장거리 전자 항법 시스템)을 사용하여 작은 표적을 매우 정밀하게 폭격했으며, 우리 편대를 향해 발사된 48기의 적 미사일 중 단 한 기도 유도되지 않았습니다. 당시 ECM 기술 수준이 매우 높았기 때문입니다. 미국의 기술, 컴퓨터 기술, 반도체 능력 등을 고려할 때, 우리가 자금과 노력을 투입한다면 ECM 전쟁에서 어느 시점에서든 소련보다 최소 2년은 앞서 있을 것입니다. 이는 차단 계획 수립 시 고려되어야 합니다. 이러한 능력을 갖춘 항공기는 안전하게 진입 및 이탈하여 반복 공격을 할 수 있습니다.

마지막으로 한 말씀 드리겠습니다. 모두가 우리가 대형 지대지 미사일, 순항 미사일 등을 구매하여 그런 방식으로 차단할 수 있다고 말합니다. 그러나 250만 달러짜리 미사일로 교전 중인 적 전차 부대를 파괴하려 한다면 미국은 파산할 것입니다. 탄두부에 1,000파운드의 탑재량을 가진 미사일을 사용하는 것은 GBU-MARK 84 폭탄 한 발을 싣고 250만 달러짜리 편도 비행을 보내는 것과 같습니다. 이것이 이 사람들이 말하는 것이며, 적 기갑 부대는 이동 중이므로 명중하지 못할 수도 있습니다. 공군은 "우리는 항공기를 안전하게 투입하여 이러한 표적들을 파괴할 것이다. 효과적인 탄약을 보유하고 있으며 국가를 파산시키지 않고 이를 해낼 것이다."라는 주장을 제대로 하지 못하고 있습니다. 이 주제에 대해 장황하게 말하고 싶지는 않지만, 이 문제는 매우 중요합니다.

스마트: 오늘 아침 여기서 이야기된 세 차례의 전쟁에서의 우리 세 사람의 경험은, 적군이 아군 병력과 자원에 군사력을 투사하는 능력을 거부, 억제 또는 지연시키려는 공군의 노력이 여러 차례에 걸쳐 매우 중요한 결과를 낳았다는 점을 강조합니다. 논리적으로 볼 때 항공 차단은 미래 분쟁의 전투와 전역에서 중요하고 어쩌면 결정적인 영향을 미칠 수 있습니다. 그러나 파트리지 장군과 보가트 장군이 지적했듯이, 미래 전쟁에서의 성공적인 차단은 거의 확실하게 다음을 필요로 할 것입니다: (1) 더 나은 정보와 더 완전하고 시의적절한 감시; (2) 급격한 기술 변화에도 불구하고 이러한 시스템이 적절하게 유지될 수 있도록 보장하는 지속적인 연구, 개발 및 생산 프로그램과 함께 더욱 정교한 타격 및 타격 지원 시스템; 그리고 (3) 그에 못지않게 중요한 것으로, 현장 지휘관이 정부 내 정치적 요소의 간섭 없이 전술 작전을 수행할 수 있도록 하는 지휘 통제 체계입니다.

이러한 조건을 마련하려면 현재보다 훨씬 더 잘 아는 대중이 필요할 것입니다. 바라건대, 역사학자 여러분께서 과거 경험이 우리에게 가르쳐 준 것에 대한 대중의 이해를 돕기 위해 여러분의 역사 기록을 더욱 흥미롭고 읽기 쉽게 만들어 주시기를 바랍니다.

콘: 세 분께서 시간, 솔직한 의견, 아이디어를 아낌없이 내어주신 데 대해 감사드립니다. 공군에 큰 도움이 될 것이라고 생각합니다. 정말 감사드립니다.

AIR INTERDICTION IN WORLD WAR 2, KOREA, AND VIETNAM 86~94p